Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление № от дата по делу об административном правонарушении, которым наименование организации признано виновным по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава фио № от дата наименование организации признано виновным по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель наименование организации фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была своевременно направлена в наименование организации, в результате чего заявитель был лишен добровольно исполнить судебное решение. Просит отменить постановление.

В судебном заседании представитель фио доводы жалобы подтвердил, дополнив, что дата судебный пристав-исполнитель фио с его участием составила протокол об административном правонарушении в отношении наименование организации по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Полагает, что он участвовал, не имея полномочий представителя, так как представил доверенность, которая, по его мнению, не содержит полномочий на его участие. В жалобе он указывал, что не получил копию протокола, но в судебном заседании уточнил, что копию протокола получил. В этот же день постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава фио № от дата наименование организации признано виновным по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, при вынесении постановления присутствовал он. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства он получил дата. О том, что требование о добровольном исполнении было ранее вручено генеральному директору наименование организации фио – ему, фио, не было известно. дата он получил требование от фио исполнить решение суда, однако оно не было исполнено, в связи с чем в его присутствии повторно дата был составлен протокол и вынесено обжалуемое постановление. Полагает, что наименование организации не уведомлено судебным приставом-исполнителем о порядке исполнения решения.

Генеральный директор наименование организации фио в судебном заседании показал, что дата он получил от судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по адрес фио требование о добровольном исполнении решения суда о передаче имущества фио Последний отказывается получать имущество, так как полагает, что ему передается другое имущество, отличающееся от решения суда. фио являлся представителем наименование организации при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении постановлений как дата, так и дата, доверенность на участие в качестве представителя выдавал он, фио

Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по адрес фио в судебном заседании показала, что дата она возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа, поступившего из Головинского районного суда адрес. Предметом исполнения является: обязать передать имущество в счет погашения долга, должник – наименование организации, взыскатель – фио Перечень имущества содержится в решении Головинского районного суда адрес от дата.

дата она вместе со фио выехала по месту нахождения наименование организации, а офисе находился генеральный директор фио, которому она вручила под роспись требование о добровольном исполнении решения суда. После чего они все вместе прошли в цех, где находились все предметы, перечисленные в судебном решении. фио намеревался их забрать, однако позже сообщил, что ему предложены предметы другого вида и качества, нежели ему должны возвратить. После этого дата она составила протокол об административном правонарушении с участием представителя фио, последний представил доверенность, в которой имеются его полномочия на участие в качестве представителя при составлении протокола. В этот же день постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава фио № от дата наименование организации признано виновным по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма. В этот же день фио вручено требование об исполнении в трехдневный срок решения суда. Требование не было исполнено, поэтому дата она повторно составила протокол об административном правонарушении в отношении наименование организации и дата вынесено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава фио № от дата в отношении наименование организации о признании виновным по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма. дата в третий раз вручено требование об исполнении решения суда, до настоящего времени оно не исполнено.

Проверив материалы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба наименование организации не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата вынесено постановление начальником отдела- старшим судебным приставом фио №, которым наименование организации признано виновным по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма. Как следует из обжалуемого постановления, должник (наименование организации) нарушило законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

Вина наименование организации подтверждается: протоколом от дата, требованием от дата, о необходимости выполнить добровольно решение суда в пятидневный срок, полученные представителем фио, имеющим доверенность № 08/16 от дата, в которой в полном объеме указаны его полномочия, из содержания которых следует, что он вправе представлять интересы наименование организации, данное обстоятельство подтвердил генеральный директор наименование организации фио в судебном заседании, решением Головинского суда адрес об обязании наименование организации передать имущество, перечень которого содержится в решении суда, взыскателю – фио Судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании подтвердила, что заявитель до настоящего времени допускает нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. Нарушений при составлении протокола и обжалуемого постановления по делу судом не установлено, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от дата по делу об административном правонарушении, которым наименование организации признано виновным по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу представителя фио, действующего в интересах наименование организации, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья