Определение суда апелляционной инстанции

Гр.Дело № 33-43033

Судья Клейн И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А..

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Пржиялговской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Богачева И.О. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года , которым постановлено :

В удовлетворении иска Богачева Игоря Олеговича к нотариусу г.Москвы Коняхину Евгению Леонидовичу об оспаривании отказа в совершении нотариального действия , обязании совершить нотариальное действие – отказать.

УСТАНОВИЛА :

Истец Богачев И.О. обратился с исковыми требованиями о признании незаконным отказа нотариуса г. Москвы Коняхина Е.Л. в освидетельствовании верности копии свидетельства о его рождении без оплаты услуг правового и технического характера , просил обязать нотариуса г.Москвы Коняхина Е.Л. освидетельствовать верность копии документа, взыскать с нотариуса г. Москвы Коняхина Е.Л. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., компенсировать затраты, связанные с подачей заявления и рассмотрением дела в суде в сумме 500 руб.

В обоснование заявления Богачев И.О. указал, что 20 февраля 2017 года он обратился к нотариусу г. Москвы Коняхину Е.Л. с заявлением об освидетельствовании подлинности копии его свидетельства о рождении по тарифу, установленному п.п.9.п.1 ст.22 Основ законодательства РФ о нотариате. В совершении данного действия нотариусом было отказано. Богачев И.О. полагает данный отказ необоснованным и незаконным.

В судебное заседание Богачев И.О. явился, заявленные требования поддержал .

Нотариус Коняхин Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Богачев И.О. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав Богачева И.О., рассмотрев дело в отсутствии нотариуса г. Москвы Коняхина Е.Л., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению , или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 20 февраля 2017 года Богачев И.О. обратился к нотариусу г. Москвы Коняхину Е.Л. с заявлением об освидетельствовании подлинности копий свидетельства о рождении по тарифу, установленному п.п.9 п.1 ст.22.1 Основ законодательства о нотариате.

Письмом от 28 февраля 2017 года нотариусом дан ответ , в котором разъяснено, что нотариус не вправе самостоятельно изменять размер платы за услуги правового и технического характера , установленные протоколом № 2 общего собрания членов Московской городской нотариальной палаты от 15 декабря 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Богачева И.О. было рассмотрено нотариусом в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок , действиями нотариуса г. Москвы Коняхина Е.Л. права заявителя не нарушены, поскольку Богачеву И.О. были предложены услуги правового характера , от получения которых он отказался.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований , суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст.23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате , источником финансирования деятельности нотариуса , занимающегося частной практикой являются денежные средства полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления , не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает, помимо оплаты непосредственно нотариальных действий, возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусами при осуществлении нотариальной деятельности.

Вместе с тем , предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными ( факультативными) по отношению к собственнно нотариальным действиям , содержание которых определяется законодательством.

В соответствии со ст.ст.9,16,48 и 50 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность , соблюдать правила ведения делопроизводства ( включая требования к ведению реестра и наследственного дела ), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов , разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий.

Согласно ст.77 Основ, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами , а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

В силу ст.80 Основ нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе , содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации ; нотариус, свидетельствуя подлинность подписи , не удостоверяет фактов , изложенных в документе, а лишь удостоверяет , что подпись сделана определенным лицом.

Таким образом, правовая экспертиза документов, проводимая нотариусом при совершении таких действий, как свидетельствование верности копий документов и подлинности подписи на документе, составляет само по себе существо данных нотариальных действий и как таковая дополнительной услугой правового и технического характера считаться не может.

Богачев И.О. указывает, что им нотариусу был представлен и подлинный документ и его копии для совершения нотариальных действий , в связи с чем оказания каких-либо дополнительных услуг правового и технического характера ему не требовалось и нотариус их не оказывал.

В соответствии со ст.48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия , если : совершение такого действия противоречит закону ; действие подлежит совершению другим нотариусом ; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель , не имеющий необходимых полномочий ; сделка совершаемая от имени юридического, противоречит целям , указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона ; документы, представленные для совершения нотариального действия , не соответствуют требованиям законодательства.

Из изложенного следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия , как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

Правильность подобного толкования положений действующего законодательства подтверждается правовой позицией , изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 года № 272-О-О.

При таких обстоятельствах у нотариуса не имелось законных оснований для отказа Богачеву И.Л. в совершении нотариальных действий.

Ссылка нотариуса Коняхина Е.Л. на протокол № 2 общего собрания членов Московской городской нотариальной палаты от 15 декабря 2016 года ( приложение № 4 пункт 57) правового значения для правильного разрешения данного спора не имеет.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным , оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными отказа нотариуса Коняхина Е.Л. в совершении нотариальных действий и обязания нотариуса Коняхина Е.Л. совершить нотариальные действия по освидетельствованию верности копии свидетельства о рождении.

Также судебная коллегия полагает возможным взыскать с нотариуса в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Вместе с тем , оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с нотариуса компенсации временных и иных затрат , связанных с подачей заявления и рассмотрения дела в суде в размере 500 руб., судебная коллегия не усматривает.

Доказательств в подтверждение несения данных расходов истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

Признать незаконным отказ нотариуса г. Москвы Коняхина Евгения Леонидовича в освидетельствовании верности копии свидетельства о рождении Богачева Игоря Олеговича без оплаты услуг правового и технического характера.

Обязать нотариуса г. Москвы Коняхина Е.Л. совершить нотариальные действия по освидетельствованию верности представленного Богачевым И.О. документа - свидетельства о рождении без взимания с Богачева И.О. платы за услуги правового и технического характера.

Взыскать с нотариуса г. Москвы Коняхина Е.Л. в пользу Богачева И.О. госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий :

Судьи :