Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2390/17

по иску наименование организации к фио о защите исключительных прав и взыскании компенсации ,

УСТАНОВИЛ:

После отмены заочного решения в производстве Головинского районного суда находится гражданское дело по иску наименование организации, в котором истец просит запретить ответчику фио использование в доменном имени «mango- ofice.ru» обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, а также обязать ответчика выплатить истцу компенсацию за незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака в размере сумма, возместить истцу расходы на оплату услуг адвоката в сумме сумма, возложить на истца возмещение оплаты государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на незаконное использование товарного знака наименование организации ответчиком фио , которая прислала письмо с предложением выкупить доменное имя за сумма

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио в судебном заседании факт нарушения в виде использования товарного знака истца признали, пояснив , что это произошло случайно, и указав на завышенность размера заявленной истцом компенсации .

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака… в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела наименование организации является законным правообладателем исключительных прав на серию комбинированных товарных знаков с написанием латиницей и кириллицей, в частности на товарный знак, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (л.д. 59-60).

Как следует из материалов дела, администратором доменного имени «mango- ofice.ru» является ответчик фио, таким образом ответчик нарушил права истца фактом регистрации и размещения в сети «Интернет» доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, что прямо запрещено законом. Осуществление исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак- подлежит правовой защите от неопределенного круга лиц, такая правовая защита выступает как элемент абсолютных правоотношений, поэтому ответчик фио, не являясь коммерческим партнером или управомоченным законом или договором лицом, обязана была воздержаться от использования в своем доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на себя истцом в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства представителями фио не оспорены, а потому в силу ст. 1484 наименование организацииГК РФ наименование организацииначения, тождественного или сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, в порядке защиты исключительных прав истца наименование организации признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения фио исключительных прав наименование организации суд приходит к выводу, что по делу имеются предусмотренные со статьями ст. 1484, ст. 1515 ГК РФ основания для взыскания компенсации , размер которой исходя из характера нарушения исключительных прав и степени вины ответчика признается разумным и справедливым в сумме сумма

В силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме сумма и на оплату юридических услуг в сумме сумма

Таким образом, общий размер взыскания составит:

сумма+ сумма+ сумма = сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Запретить ответчику фио использовать в доменном имени «mango- ofice.ru» обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является наименование организации .

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: