Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

12-727/17

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №от дата о привлечении фио к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из обжалуемого постановления, дата в час, по адресу: адрес, адрес, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ автомобиль марки марка автомобиля рег. знак двигался со скоростью 104 км/час при максимальной разрешенной 80 км/час, чем превысил максимально разрешенную скорость на 24 км/час. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации. За данное правонарушение привлечена к административной ответственности собственник транспортного средства фио, ее действия квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя это тем, что указанное транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности, она передала в собственность фио, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дата, заключенным между ними, и актом приема передачи транспортного средства фио от дата. Кроме того, она, фио, не могла управлять указанным транспортным средством в связи с тем, что правом управления транспортным средством она не обладает, ссылается на то, что дата она сняла указанное транспортное средство с учета в связи с продажей другому лицу.

В ходе рассмотрения жалобы фио ее доводы поддержала.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Должностное лицо приняло правильное решение о наличии в действиях фио, в собственности которой находится указанное транспортное средство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличия самого события указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Факт превышения водителем транспортного средства на указанном участке дороги скорости на 24 км/час заявителем не оспаривался. Данный факт подтверждается материалами фото-видеофиксации движения транспортного средства с превышением скорости на данном участке дороги.

Доводы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, управление названным транспортным средством было передано другому лицу, суд находит неубедительными.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об АП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако, согласно того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Давая оценку представленным заявителем доказательствам, полагаю, что о том, что в момент фиксации административного правонарушения управление транспортным средством осуществляла не фио, представленные документы свидетельствовать не могут. Также и совокупность этих доказательств достаточной для вывода о том, что указанное транспортное средство в этот момент находилось во владении либо пользовании другого лица, не является.

Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, собственником транспортного средства являлась фио, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, она привлечена обоснованно.

Действия фио как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП правильно

Наказание в виде штрафа в размере сумма назначено фио справедливо, в пределах санкции ч.7 ст.12.16 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № от дата – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья