Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-10577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2017 года

Московский городской суд в составе председательствующего -судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Сакович Т.В.,

с участием:

защитника – адвоката Дориной Н.В.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крылова А.Н. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 28.04.2017 г., которым

Крылову А.Н., ************, ранее не судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17.08.2016 г. Крылов осужден по ч.3 ст.30 п.В ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Крылов отбывает наказание в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по г.Москве.

Суд отклонил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, посчитав, что достаточных и убедительных данных о том, что Крылов полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания, указывает, что суд при принятии решения не в полной мере учел данные о его личности, а руководствовался только тяжестью совершенного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождении, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что Крылов отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, имеет поощрения от администрации учреждения, добросовестно трудиться.

Вместе с тем, несмотря на приведенные сведения, выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Крылова являются правильными, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о полной утрате общественной опасности осужденного, а также то, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в материалах дела не имеется.

Кроме того, при принятии решения судом правильно учтен характер совершенного преступления и отсутствие рекомендаций администрации исправительного учреждения к условно-досрочному освобождению Крылова, мнение представителя администрации, которые не должны оставаться без внимания суда при разрешении такого рода ходатайств.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Постановление суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

ПО С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 28.04.2017 г. в отношении Крылова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: