Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-2437/2017 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Гр.дело № 33-51130

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей: фио, фио

при секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении требований исковых требований фио к фио о признании не приобретшей право пользования жилым домом, находящимся по адресу: адрес, и снять с регистрационного учета – отказать,

- в удовлетворении встречных исковых требований фио к фио об обязании не чинить препятствий в восстановлении принадлежащей ей на праве общей долевой собственности части жилого дома, расположенного по адресу: адрес; обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности части жилого дома и надворными постройками, расположенными по адресу: адрес; обязании не чинить препятствий фио в праве пользования земельным участком по адресу: адрес – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратилась в суд с иском к фио о признании ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по адресу жилого дома: адрес. Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником жилого дома, находящегося по адресу: адрес, возведенного после пожара в дата. Ранее по указанному адресу находился жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу и ответчику. После пожара, произошедшего в дата, часть дома, которой фактически владела и пользовалась фио, сгорела полностью и впоследствии не восстанавливалась, фио уехала, место ее проживания в настоящее время не известно. Ответчик в возведенном доме никогда не проживала, в него не вселялась, родственником истца не является, в каких-либо договорных отношениях по поводу пользования жилым домом не состоит.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к фио об обязании не чинить препятствия, просила обязать фио не чинить препятствий фио в восстановлении принадлежащей ей на праве общей долевой собственности части жилого дома, расположенного по адресу: адрес, обязать фио не чинить препятствий фио в пользовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности части жилого дома и надворными постройками, расположенными по адресу: адрес, обязать фио не чинить препятствий фио в праве пользования земельным участком по адресу: адрес. Свои требования истец по встречному иску мотивировала тем, что ей принадлежит 55/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. После произошедшего в дата пожара ею неоднократно предпринимались попытки начать восстановление принадлежащей ей части жилого дома. В дата ей было выдано разрешение на строительство, однако ввиду чинения препятствий со стороны ответчика в допуске на территорию земельного участка приступить к восстановлению своей части жилого дома и установлению границ земельного участка не представляется возможным.

Истец фио, её представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, фио, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражали против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, указывая, что право общей долевой собственности на жилой дом прекратилось на основании ст. 235 ГК РФ, в орган, занимающийся проведением государственного земельного контроля, фио не обращалась.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что право общей долевой собственности на жилой дом не прекратилось, восстановлению части дома, принадлежащего фио, а также проходу на земельный адрес препятствует. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица фио, фио в судебном заседании не возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, третьих лиц фио, К.В., представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч.1 адресст.30 адресса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 164,2 кв.м., а также земельный участок площадью 570 кв.м., с кадастровым номером телефон-230, на котором расположен указанный жилой дом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от дата и Свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.8, 9).

Согласно выписке из домовой книги от дата, в жилом доме по адресу: адрес, Подрезковская адрес, зарегистрированы по месту жительства: фио с дата; фио с дата; фио с дата; фио с дата (л.д.26).

фио являлась собственником 27/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 83,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, Подрезковская адрес, на основании Договора дарения 27/100 долей жилого дома от дата. Государственная регистрация права собственности была произведена дата (л.д.207-209). Также фио являлась собственником 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Подрезковская адрес, на основании Договора дарения доли жилого дома от дата. Государственная регистрация права собственности была произведена21.09.1994г. (л.д.207, 2012).

фио являлась собственником 45/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 83,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес, Подрезковская адрес, на основании Договора дарения от дата. Государственная регистрация права собственности была произведена дата (л.д.207, 210).

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от дата и Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата в время произошел пожал в жилом доме по адресу: адрес, Подрезковская адрес. В результате пожара обрушился чердак в обоих (левой и правой) частях дома, полностью обгорела левая часть дома, в правой части дома обгорел второй этаж и одна комната, находящаяся на первом этаже, также пострадали мебель и домашнее имущество, находящиеся в указанных помещениях (л.д.14-16).

Согласно представленному в суд техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, Подрезковская адрес, жилой дом по указанному адресу был восстановлен после пожара в дата, имеет общую площадь 164,2 кв.м, отмечено, что дом пристроен и надстроен (л.д.103-115).

Факт пожара подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от дата, Постановлением №271 от дата об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14-16) и не оспаривался сторонами.

Согласно Распоряжению главы районной Управы адрес от дата №204, фио было дано разрешение разработать проект восстановления части дома (45/100 долей) (л.д.181).

Основанием для регистрации права собственности фио на жилой дом по адресу: адрес, Подрезковская адрес, общей площадью 164,2 кв.м., явился Кадастровый паспорт помещения от дата, выданный ТБТИ адресМосквы.

Письмом от дата и.о. главы Управы адрес сообщил фио о том, что Управа не возражает чтобы она выступала заказчиком разработки документации и оформления разрешения на восстановление сгоревшей части дома (л.д.255). Распоряжение не было реализовано, часть дома, принадлежащая фио до пожара, ею не восстановлена.

Учитывая, что при рассмотрении дела не было представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о чинении фио препятствий в восстановлении жилого дома и доступе на территорию земельного участка, в удовлетворении требований фио об обязании ответчика фио не чинить препятствий в восстановлении принадлежащей ей на праве общей долевой собственности части жилого дома, расположенного по адресу: адрес; обязании фио не чинить ей препятствий в пользовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности частью жилого дома и надворными постройками, расположенными по адресу: адрес, обязании не чинить препятствий фио в праве пользования земельным участком по адресу: адрес, суд отказал.

В указанной части решение суда не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы поданной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска фио, суд исходил из того, что ответчик фио являлась собственником и была зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по адресу: адрес, Подрезковская адрес, в качестве собственника жилого помещения дата, проживала в нем.

С выводами решения об отказе в удовлетворении исков коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе фио настаивает на том, что фио не имеет права на принадлежащей истцу жилой дом и не может быть в нем зарегистрирована. Коллегия не может принять эти доводы во внимание в силу следующего: фио является собственником 55\100 долей домовладения и ее право не было прекращено в установленном законом порядке. Ранее имевшийся дом не был разделен фактически, имел один адрес. Построенный истцом дом получил тот же адрес, что само по себе не лишает фио возвести строение взамен ее доли в домовладении, которое будет иметь тот же адрес, в связи с этим право на долю домовладения по указанному адресу не идентично праву на дом, построенный фио Уничтожение строения пожаром не является в силу Правил регистрации граждан в Российской Федерации основанием к снятию с регистрационного учета. Регистрация фио по конкретному адресу домовладения также не означает регистрации ответчика в доме, принадлежащем истцу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: