Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/17 по иску фио к» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась с иском к ответчику», в котором просила взыскать с него не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф в сумме сумма, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный номер, под управлением водителя фио, автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер под управлением фио, принадлежащего истцу фио фио момент ДТП гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии фио была застрахована в «». Истец обратилась в страховую компанию виновника в ДТП для получения страховой выплаты. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и произвел истцу выплату в сумме сумма Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в наименование организации, в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма Таким образом, недоплата истцу составила сумма

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности фио, явилась, исковые требования поддержала, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика», действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против взыскания страховой выплаты стоимости, представив платежное поручение, в соответствии с которым, в ответ на претензию истца страховая компания осуществила дополнительную страховую выплату, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью, а также размер штрафа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду.

Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата по адресу: адрес, около д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля, государственный регистрационный номер, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный номер под управлением фио, принадлежащего фио Согласно справки о ДТП его виновником является фио, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и произвел истцу выплату в сумме сумма

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в наименование организации, в соответствии с заключениями которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа транспортного средства, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

дата» была представлена претензия истца, содержащая требование о выплате неполученной части страхового возмещения.

Оснований для недоверия представленным истцом заключениям эксперта наименование организации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, у суда не имеется, поскольку они научно-обоснованные, не противоречивые, не содержат неясностей и противоречий, а потому могут быть положено в основу решения суда при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумма ().

Согласно представленному ответчиком платежному поручению дата страховая компания произвела истцу дополнительную выплату в сумме сумма

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма ().

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере сумма за период с дата (дата дата выплаты страхового возмещения в неполном объеме в размере ) по дата в сумме сумма

Между тем, из материалов дела усматривается, что страховое возмещение в размере сумма не выплачивалось истцу в период с дата по дата Затем дата ответчик произвел страховую выплату в сумме сумма В период с дата по дата размер не выплаченного страхового возмещения составил сумма

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с дата по дата составит сумма ( размер не выплаченного страхового возмещения) х1 % х 29 дней просрочки). Размер соответствующей неустойки за период с дата по дата составит сумма (сумма сумма не выплаченного страхового возмещения х 1% х2 дня просрочки). Общий размер неустойки за период с дата по дата составит сумма

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, явную несоразмерность неустойки по сравнению с размером недоплаты, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, размер штрафа, учитывая заявление ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд также считает возможным уменьшить до сумма

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме по двум видам исследования на сумме сумма и сумма, на составление дубликата экспертного заключения в сумме сумма и на сумму сумма соответственно, на почтовые расходы в сумме сумма

При этом требования о взыскании расходов на составление доверенности в сумме сумма удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, указанная доверенность подобным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с» в пользу фио не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме сумма, расходы на составление дубликата в сумме сумма ,расходы на составление отчета по утрате товарной стоимости в сумме сумма, расходы на составление дубликата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по отправке досудебной претензии в сумме сумма

Взыскать с» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: