Постановление о назначении административного наказания

4

Дело № 5-/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

резолютивная часть постановления оглашена дата,

мотивированное постановление вынесено дата

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

дата в время фио управляя автомобилем марки В государственный номер по адресу: адрес совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля К государственный номер, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся.

В судебном заседании фио пояснил, что вину в совершении правонарушения он не признает, дата около время припарковал свой автомобиль по адресу: адрес, никаких ДТП не совершал, к нему никто не подходил и не рассказывал о каком-либо происшествии, с 10 до время находился на рабочем месте, повреждения обнаруженные на его автомобиле образовались ранее в ДТП, произошедшем дата, о чем свидетельствует справка представленная суду.

Защитник фио – адвокат фио просил прекратить производство по делу за отсутствие состава правонарушения, умысла на оставление места ДТП у фио не было, ДТП он не совершал повреждения на автомобиле фио образовались в другом ДТП. При парковке не слышал каких-либо звуков и не чувствовал колебаний кузова, характерных для столкновения автомобиля с каким-либо препятствием. Из показаний свидетеля фио следует, что водитель марка автомобиля, чьё лицо свидетель не запомнил, даже не выходил из машины, чтобы осмотреть свою или другую машину, а просто припарковался там же на стоянке и ушёл. К водителю марка автомобиля свидетель фио не подходил и о случившемся сообщить не пытался. Показаниями свидетеля фио опровергаются объяснения потерпевшего фио о дате, когда последний узнал о ДТП. Из показаний свидетеля фио следует, что водитель марка автомобиля, чьё лицо свидетель не запомнил, даже не выходил из машины, чтобы осмотреть свою или другую машину, а просто припарковался там же на стоянке и ушёл. Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о самом ДТП, не позволяет установить обстоятельства правонарушения и сделать однозначные выводы. Также в схеме ДТП в нарушение административного регламента не указана дата и место её составления, номер протокола, к которому она прилагается, сведения о понятых.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес № , в котором изложены обстоятельства совершенного фио административного правонарушения, приведенные выше (л.д.1);

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль В государственный номер, принадлежит фио (л.д.2);

- схемой места ДТП, произошедшему дата в время по адресу: адрес (л.д.5);

- справкой о ДТП, согласно которой на автомобиле марка автомобиля государственный номер, принадлежавшем фио, были обнаружены повреждения заднего бампера (л.д.6);

- письменным объяснением свидетеля фио о том, что он является собственником марка автомобиля К государственный номер дата он от соседа – фио узнал, что дата произошло столкновение с его (фио) автомобилем, припаркованным у дома. ДПТ совершил автомобиль В государственный номер и уехал с места ДТП. Он (фио) дважды пытался найти хозяина автомобиля В государственный номер, поскольку данный автомобиль также был припаркован у дома, но это ему не удалось (л.д.7);

- письменным объяснением свидетеля фио, подтверждёнными в судебном заседании, о том, что дата он видел как автомобиль В государственный номер «зацепив» автомобиль марка автомобиля К государственный номер остановился, но спустя несколько секунд продолжил движение проехал и остановился, после чего припарковался на свободное месте (л.д.13);

- объяснениями свидетеля фио, данными в судебном заседании, согласно которым дата в по адресу: адрес он видел, как водитель автомобиля В совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, который принадлежит его соседу фио После чего водитель автомобиля В припарковался там же на стоянке и ушёл. Лица водитель автомобиля В он (фио) не запомнил;

- актом осмотра транспортного средства с фотографиями к нему, согласно которому на автомобиле марки В государственный номер были выявлены повреждения пластиковой накладки задней правой арки крыла в виде потертостей на высоте от 57-76 см. от дорожного покрытия; на автомобиле марки марка автомобиля К государственный номер были выявлены повреждения заднего бампера с левой стороны в виде потертостей лакокрасочного покрытия на высоте от 57-76 см. от дорожного покрытия. Повреждения схожи между собой по характеру и локализации (л.д.14-17).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля фио пояснившей, что она работает в одной организации с фио, при этом не помнит, находился ли дата фио на рабочем месте или нет, поскольку данные показания не доказывают и не опровергают вины фио в инкриминируемом ему правонарушении.

К доводам фио о том, что повреждения на его автомобиле были получены в другом ДТП, предоставленному суду заключению специалиста № от дата об отсутствии между В государственный номер и ТС марка автомобиля К государственный номер факт взаимного контактного воздействия, а равно справке с места работы фио о том, что последний находился на рабочем месте с 10 до 19 часов дата, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей фио, фио и актом осмотра транспортного средства. Также суд учитывает, что специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо противоречий в объяснениях свидетелей фио и фио, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не имеется.

Доводы фио о том, что столкновения автомобилей не почувствовал, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку являясь водителем средства повышенной опасности фио должен был следить за дорожной обстановкой.

В соответствии с требованиями п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю фио в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях фио имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении фио наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД РФ, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и назначает ему наказание в виде лишения управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Исполнение постановления возложить на ОГИБДД УВД по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья: