Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-15045/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Новикова К.В. и Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Бичурина Р.Ж. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года, которым

Кузнецов С.С., ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня заключения Кузнецова С.С. под стражу ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Кузнецова С.С. и адвоката Бичурина Р.Ж., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов С.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что в неустановленные время и месте у неустановленного лица с целью незаконного сбыта он приобрел наркотическое средство *** общей массой 74,4 грамма, что является крупным размером, и наркотическое средство *** общей массой 2,2 грамма (постоянной массой 2,0 грамма), которые с той же целью незаконно хранил ***, когда примерно в 13 часов 05 минут *** был задержан в данной квартире, после чего указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов С.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, показал, что изъятые у него наркотические средства приобрел и хранил в целях личного употребления.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Бичурин Р.Ж. просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания. Считает, что действия Кузнецова С.С. должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку доказательства, свидетельствующие о намерении осужденного сбыть изъятые по делу наркотические средства, отсутствуют. Указывает, что осмотр места происшествия – квартиры, откуда были изъяты наркотические средства, произведен без участия понятых и без согласия проживающих в этом жилище осужденного и его матери Ш.Н.К., что является нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что наркотические средства Кузнецов С.С. приобрел для личного употребления. Указывает, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что доказательства, положенные в основу приговора, добыты незаконным путем. Отмечает, что Кузнецов С.С. страдает *** и, находясь в условиях изоляции от общества, не получит должного медицинского ухода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности причастности Кузнецова С.С. к незаконному обороту наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля ..К. о том, что *** после ссоры с сыном она вызвала полицию в ****, где они проживают. Прибывшие сотрудники полиции прошли в комнату сына, где обнаружили курительный прибор и наркотические средства растительного происхождения;

- показаниями свидетеля С.Е.В. о том, что *** она в составе следственно-оперативной группы прибыла по месту проживания Кузнецова С.С., мать которого сообщила, что ее сын ведет себя неадекватно, подозревает, что он находится в состоянии наркотического опьянения. В ходе осмотра места происшествия – квартиры были обнаружены и изъяты брикет с веществом коричневого цвета, весы, нож, упаковка полимерных пакетиков;

- показаниями свидетеля Ш.А.А. о том, что днем *** он вместе с Л.В.В. по вызову прибыл по адресу: ***, где Ш.Н.К. сообщила им конфликте, произошедшем у нее с сыном Кузнецовым С.С. Когда они прошли в комнату, где находился последний, то увидели на столе курительный прибор, а также три емкости с веществами растительного происхождения. Кузнецов С.С. сообщил, что это наркотические средства. На место была вызвана следственно-оперативная группа, в ходе осмотра квартиры были изъяты вещества растительного происхождения;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому по адресу: *** обнаружены и изъяты поднос и разные емкости с веществами растительного происхождения, полимерный пакет с твердым веществом, упаковка полимерных пакетиков с застежкой, нож, весы. На столе обнаружен курительный прибор, пластиковая коробка с твердым веществом;

- справкой об исследовании № ** от ***, из которой следует, что кусок спрессованного вещества растительного происхождения массой 72,5 грамма, изъятый по адресу: ***, является наркотическим средством ***;

- заключением эксперта № *** от ***, согласно выводам которого спрессованное вещество растительного происхождения массой 72,4 грамма, представленное на экспертизу, является наркотическим средством ***;

- заключением эксперта № *** от ***, из выводов которого следует, что вещество в виде порошка и спрессованных гранул растительного происхождения массой 1,9 грамма, представленное на экспертизу, является наркотическим средством ***;

- заключением эксперта № *** от ***, согласно выводам которого вещество массой 1,8 грамма растительного происхождения является наркотическим средством ***. Постоянная масса вещества, представленного на экспертизу, составит 1,6 грамма;

- заключениями экспертов № *** и № *** от ***, из выводов которых следует, что вещества массами 0,2 грамма и 0,2 грамма растительного происхождения являются наркотическими средствами ***;

- другими заключениями экспертов, согласно выводам которых на предметах, представленных на экспертизу, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от ***, согласно которому у Кузнецова С.С. установлено состояние опьянения, в его моче обнаружены ***;

- заключением комиссии экспертов № *** от ***, из выводов которого следует, что Кузнецов С.С. не страдает *** и ***, выявляет пагубное употребление *** с вредными последствиями;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Кузнецовым С.С. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Кузнецова С.С., в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Кузнецова С.С. в совершении преступления, при этом квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона в ходе осмотра места происшествия – квартиры не допущено. Осмотр произведен с согласия проживающей в квартире Ш.Н.К., о чем в протоколе осмотра имеется ее соответствующая запись, ход и результаты осмотра фиксировались фотосъемкой, в связи с чем данное следственное действие правомерно производилось без участия понятых.

Наказание Кузнецову С.С. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены частичное признание им своей вины, его положительные характеристики, наличие у него малолетнего ребенка, а также хронических заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Кузнецова С.С. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанной квалификацией действий Кузнецова С.С. и полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что Кузнецов С.С. приобрел и хранил указанные наркотические средства в целях сбыта основан на их количестве, наличии у осужденного электронных весов, ножа и пакетиков для расфасовки наркотических средств.

Между тем в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, Кузнецов С.С. показал, что употребляет наркотические средства несколько лет, сбытом наркотиков не занимается, изъятые у него *** и *** приобрел и хранил в целях личного употребления, электронные весы использовал для проверки массы приобретаемых наркотических средств, а пакетики купил для хранения наркотиков. Обнаруженный у него дома кальян использовал для курения наркотических средств.

Показания осужденного об употреблении им наркотических средств подтверждаются вышеуказанными актом медицинского освидетельствования № ***, согласно которому у Кузнецова С.С. установлено состояние опьянения, в его моче обнаружены ****, а также заключением комиссии экспертов № ***, из которого следует осужденный не страдает *** и ***, однако, выявляет пагубное употребление *** с вредными последствиями.

Из материалов уголовного дела и приговора следует, что какие-либо объективных данные, свидетельствующие о том, что Кузнецов С.С. причастен к незаконному сбыту наркотических средств, а также доказательства, опровергающие его указанные показания, отсутствуют.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, когда объективные, достоверные и неоспоримые доказательства, свидетельствующие о намерении осужденного сбывать изъятые у него наркотические средства, отсутствуют, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Кузнецова С.С. с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года в отношении Кузнецова С.С. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи