Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-13684/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

судей Новикова К.В. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Шалгиновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Савосина А.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым

Савосин А.В., ***, судимый приговором *** от *** по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освободившийся *** условно-досрочно на основании постановления *** от *** на неотбытый срок наказания 8 месяцев 21 день,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Савосина А.В. от отбывания наказания по приговору *** от ***.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору *** от ***, окончательно Савосину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ***, в этот срок зачтен период предварительного содержания Савосина А.В. под стражей с *** по ***.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В., выслушав осужденного Савосина А.В. и адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савосин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

*** примерно в 19 часов 30 минут Савосин А.В., находясь по адресу: ***, в ходе ссоры умышленно нанес ножом, который использовал в качестве оружия, удар в область левой стороны живота Г.А.С., причинив ему повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, после чего скрылся.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Савосин А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савосин А.В. просит обжалуемый приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо направить на новое судебное разбирательство. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, на несправедливость приговора. Отмечает, что очные ставки с его участием проводились в ночное время, материалы уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ были представлены в непрошитом и непронумерованном виде. Указывает, что содержащиеся в протоколах судебных заседаний показания допрошенных лиц не соответствуют их показаниям, данным в суде. Отмечает, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему защищался от нападения пяти лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, по делу не проведен следственный эксперимент, на изъятом ноже отсутствуют его следы. Указывает, что является *** и ***. Отмечает, что на его иждивении находятся ***, что судом не учтено. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, отсрочить ему отбывание наказания на основании ст. 82 УК РФ либо прекратить его уголовное преследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Савосина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего Г.А.С. о том, что вечером *** в районе *** Савосин А.В. умышленно нанес ему удар ножом в левый бок;

- показаниями свидетелей С.Е.А. и Ч.В.Н., аналогичными показаниям потерпевшего Г.А.С.;

- показаниями свидетелей М.Д.В. и Ц.А.В. о том, что *** около 19 часов 30 минут они явились очевидцами того, как Савосин А.В. стал нападать на Г.А.С., а затем ударил его ножом в левый бок, после чего убежал;

- показаниями свидетеля С.А.Н. о том, что *** по сообщению о причинении ножевого ранения гражданину он прибыл на место происшествия по адресу: ***, где обнаружил наряд скорой медицинской помощи, который оказывал медицинскую помощь потерпевшему Г.А.С.;

- заявлением Г.А.С. о привлечении к уголовной ответственности лица по имени А., который нанес ему ножом колото-резаное ранение;

- протоколом осмотра места происшествия от ***;

- рапортом от *** об обнаружении признаков преступления в действиях Савосина А.В., нанесшего ножевое ранение Г.А.С.;

- справкой ГКБ им. С.П. Боткина, согласно которой Г.А.С. находился на лечении в данной больнице с диагнозом «колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева, ранение диафрагмы, брыжейки нисходящей ободочной кишки, ранение левой почки»;

- заключением эксперта № *** от ***, из выводов которого следует, что на ноже, представленном на экспертизу, обнаружены кровь и пот, которые произошли от Г.А.С.;

- заключением эксперта № *** от ***, согласно выводам которого изъятый при осмотре места происшествия нож, представленный на исследование, является складным пружинным (выкидным) ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится;

- заключением эксперта № *** от ***, из выводов которого следует, что при поступлении в ГКБ им. С.П. Боткина *** у Г.А.С. имелось повреждение в виде раны, проникающей в левую плевральную и брюшную полости, которая является опасной для жизни и поэтому имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра изъятого ножа, вещественным доказательством.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Савосиным А.В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Савосина А.В., в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Савосина А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку осужденный совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умышленном причинении осужденным тяжкого вреда здоровью Г.А.С. свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления и характер противоправных действий осужденного, когда он в процессе конфликта умышленно нанес потерпевшему удар ножом, причинив повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савосин А.В. защищался от нападения в момент причинения Г.А.С. указанного телесного повреждения, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей С.Е.А., Ч.В.Н., М.Д.В. и Ц.А.В., из которых следует, что именно осужденный спровоцировал конфликт, ударив С.Е.А., после чего нанес Г.А.С., пытавшемуся выяснить у него причину такого поведения, удар ножом. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о необходимости квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о проведении очных ставок по делу с участием осужденного в ночное время, о несоответствии показаний допрошенных по делу лиц, приведенных в протоколе судебного заседания, их показаниям в суде, а также о предоставлении осужденному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ материалов уголовного дела в непрошитом и непронумерованном виде объективно не подтверждаются. Из материалов дела следует, что очные ставки с Савосиным А.В. проводились не в ночное время, после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона в процессе ознакомления осужденный и защитник в соответствующем протоколе не указали. Замечания осужденного на протокол судебного заседания по делу рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и отклонены.

Наказание Савосину А.В. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены его положительная характеристика, наличие у него на иждивении фактически троих малолетних детей, в том числе усыновленных и удочеренных его матерью, которая страдает хроническим заболеванием. Отягчающим наказанием обстоятельством является рецидив преступлений.

Таким образом имеющиеся у Савосина А.В. смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания осужденному учтены. При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Савосина А.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и его личности, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Оснований для изменения категории указанного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Савосину А.В. правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом того, что Савосин А.В. совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору *** от ***, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ему обоснованно отменено, окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для отсрочки осужденному в соответствии со ст. 82 УК РФ отбывания назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в отношении Савосина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи