Мотивированное решение

4

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2079/17

по иску Тесленко Н. В. к Мусаеву Р. Ш. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л

Тесленко Н.В. обратилась в суд с иском к Мусаеву Р.Ш. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и просила суд взыскать с Мусаева Р.Ш. в свою пользу материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме сумма, утрату товарной стоимости в сумме сумма, расходы на оплату услуг оценщика в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата на б-ре Энтузиастов г.Москвы произошло столкновение автомобиля марка автомобиля (КЕ), государственный регистрационный знак, принадлежащего Тесленко Н.В. под ее управлением, и автомобиля фио Витара, государственный регистрационный знак, под управлением Мусаева Р.Ш., в результате которого автомобиль марка автомобиля (КЕ), государственный регистрационный знак, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мусаева Р.Ш., вследствие нарушения ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Ответчик выдал истцу расписку от дата, по которой обязался оплатить ремонтные работы, причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Тесленко Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Мусаев Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, судебные уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля (КЕ), государственный регистрационный знак У252ЕО50, принадлежащего Тесленко Н.В. под ее управлением, и автомобиля фио Витара, государственный регистрационный знак, под управлением Мусаева Р.Ш., в результате которого автомобиль марка автомобиля (КЕ), государственный регистрационный знак, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусаева Р.Ш., нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.66). Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Мусаев Р.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.64). Гражданская ответственность Мусаева Р.Ш., управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не была застрахована. дата ответчик выдал истцу расписку, по которой обязался оплатить ремонтные работы, причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия (л.д.67).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно отчетам об оценке объекта оценки № и № от дата, составленного наименование организации, составила с учетом износа запасных частей сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма Суд считает возможным положить в основу судебного решения сведения, полученные из данного письменного доказательства, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), ответчиком по делу должным образом не оспорено. За составление экспертного заключения Тесленко Н.В. заплатил сумма

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за совершение деликтного правонарушения, для наступления которой необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда, что установлено в ходе судебного разбирательства, возложив на последнего обязанность возместить причиненный истцу ущерб, соответственно, защита нарушенного права Тесленко Н.В. должна осуществляться путем взыскания с ответчика в ее пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме сумма, утраты товарной стоимости в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Тесленко Н. В. к Мусаеву Р. Ш. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Взыскать с Мусаева Р. Ш. в пользу Тесленко Н. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, утрату товарной стоимости в сумме сумма, расходы на оплату услуг оценщика в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья