Определение суда апелляционной инстанции

гр.д. № 33-15035

Судья Мрыхина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В., Мухортых Е.Н.,

при секретаре С.О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе ответчика Я.Д.Е. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено: взыскать с О.Т.С. в пользу Я.Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.,

у с т а н о в и л а:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований О.Т.С. к Я.Д.Е. об отмене запрета на выдачу загранпаспортов несовершеннолетним детям Я.Д.Д., Я.В.Д., Я.А.Д., признании запрета ничтожным, обязании Я.Д.Е. отменить запрет.

Я.Д.Е. просит взыскать с О.Т.С. понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Ответчик Я.Д.Е. в судебном заседании заявление поддержал.

Истец О.Т.С. в судебное заседание явилась, возражала против взыскания с нее судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Яворский Д.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ данная категория дел рассматривается в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Я.Д.Е. произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб., (л.д. ***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Принимая во внимание, что в иске О.Т.С. отказано в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., с учетом категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме, сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не учтены дополнительные расходы, значительная степень участия представителя в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, соответствует объему работы представителя по делу.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Я.Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи