Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2314/17 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление доверенности – сумма, на составление претензии – сумма, расходы на оплату услуг представителя – сумма, на составление экспертных заключений в размере сумма и сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд, государственный регистрационный номер по управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак по управлением фио и неустановленного водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством. Виновным в дорожно транспортном происшествии является водитель фио В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю Форд были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения дата она обратилась в наименование организации. Ответчик признал данный случай страховым и дата выплатил ей страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения она обратилась к независимому эксперту, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет сумма дата она направила ответчику претензию, в ответ на которую последний выплатил дополнительное страховое возмещение в сумме сумма Учитывая, что ответчик несвоевременно выплатил страховое возмещение, считает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с дата (дата истечения 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения) по дата, размер которой составляет сумма

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчиком просрочка в выплате страхового возмещения допущена не была. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, огласив отзыв ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, 90 км. МКАД внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак, под управлением фио, Форд, государственный регистрационный знак под управлением фио, принадлежащего фио, а также с участием неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя.

В результате ДТП автомобилю истца Форд государственный регистрационный номер причинены механические повреждения.

дата фио обратилась в страховую наименование организации для получения страхового возмещения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель фио, нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного водителя застрахована в наименование организации.

дата фио обратилась в страховую наименование организации для получения страхового возмещения.

дата наименование организации выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером страхового возмещения фио обратилась наименование организации, согласно заключениям которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Н 361 ЕР 750 составляет сумма, утрата товарной стоимости данного транспортного средства составляет сумма

дата фио направила в наименование организации претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в размере сумма, материального ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

дата ответчик выплатил дополнительное страховое возмещение в сумме сумма, в том числе утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма

Оценивая вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с задержкой выплаты, исчисленной на основании ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как усматривается из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился дата, страховая выплата должна быть произведена не позднее дата(20 рабочих дней), однако из материалов дела усматривается, что сумма возмещения выплачена истцу лишь дата.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за указанный период в сумме сумма Привден соответствующий расчет неустойки, из которого усматривается, что размер данной неустойки рассчитан от суммы невылаченного страхового возмещения по отчетам наименование организации (сумма телефонсумма = 78 160).

В ходе судебного разбирателства стороной ответчика представлено экспертное заключение наименование организации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак с учетом износа составляет сумма Указанная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а кроме того, выличина утраты товрной стоимости в размере сумма и расходы на проведение экспертизы в размере сумма были выплачны ответиком страхователю фио в полном объме.

Как разяъснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми исцтом требованиями составляет менее 10 процентов, необъодимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размере расходы на восстановительных ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшеестя в счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак по представленному истцом отчету наименование организации - сумма и разница в соответсвующей стоимости по отчету наименование организации - сумма, не превышает 10 процентов, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в полном объяеме.

При таких обстоятельствах, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что размер данной неустойки следует рассчитвать не по представленному истцом отчету наименование организации, а от размера невыплаченного страхового возмещения по отчету наименование организации, с учтом выплаченных ответчиком сумм в счет возмещения утраты товрной стоимости и экспртизы, то есть сумма

Таким образом, размер неустойки за период с дата по дата составит сумма (сумма (сумма возмещения) х 1 % х 89 дней.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, явную несоразмерность неустойки по сравнению с размером недоплаты, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до сумма

Согласно п. 3 ст. 16¹ Закона об ОСАГО , при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, размер штрафа, учитывая заявление ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ суд также считает возможным уменьшить до сумма

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исследовав представленный договор об оказании юридической помощи, квитанцию об оплате услуг по указанному договору, сопоставив количество судебных заседаний, сложность данного дела и объем работы, проделанной представителями истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования на общую сумму сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертных заключений в сумме сумма и сумма, расходы на составление досудебной претензии в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на участие представителя в сумме сумма, расходы на составление экспертного заключения в сумме сумма и сумма, расходы на составление досудебной претензии в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

5