Решение

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/17 по иску фио фио к Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована по полюсу ОСАГО ЕЕЕ от дата со сроком действия до дата в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки MST 401, государственный регистрационный знак , под управлением водителя фио В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю фио, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который не выполнил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак, под управлением водителя фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, справкой о ДТП /л.д. 10,11/.

дата истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме сумма/л.д. 13,73/.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился в наименование организации для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести перерасчет суммы ущерба и доплатить страховое возмещение /л.д. 83-84/. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения, и просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, с учетом износа и ранее выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Свои требования истец мотивировал тем, что размер полученного от страховой компании страхового возмещения занижен, данной суммы недостаточно для ремонта, поврежденного в данном дорожно – транспортном происшествии автомобиля.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, в ходе судебного разбирательства согласилась с объемом повреждений, полученных автомобилем истца, ранее оспоренного в возражениях на исковое заявление, а также с суммой доплаты страхового возмещения в размере сумма Размер неустойки и штрафа представитель ответчика просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Против взыскания компенсации морального вреда представитель ответчика возражала, указывая, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Вопрос о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг и независимой экспертизе, представитель ответчика оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как установлено судом, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В097МХ 177, принадлежащий на праве собственности фио, получил следующие механические повреждения:

- крышка багажника – замена;

- светоотражатель в задний бампер (левый) – замена;

- светоотражатель в задний бампер (правый) - замена;

- бампер задний – замена;

- заглушка буксирной петли заднего бампера – замена;

- крыло заднее левое – окраска;

- фонарь задний левый – замена;

- петли крышки багажника (левая, правая) – замена;

- газовый упор крышки багажника (левый, правый) - замена;

- замок крышки багажника - замена;

- обивка задней панели – замена;

- задняя панель – замена;

- обивка крышки багажника - замена.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от дата (л.д. 10), материалами экспертного заключения, составленного наименование организации (л.д.14-29).

Согласно экспертному заключению наименование организации № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению наименование организации № от дата об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно соответствует акту осмотра автомобиля, и характеру установленных судом повреждений автомобиля.

Таким образом, исходя из того, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства суммы восстановительного ремонта автомобиля, заключение наименование организации является допустимым и надлежащим доказательством, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не является достаточной для полного возмещения ущерба, а поэтому требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы недоплаты страхового возмещения в размере сумма является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также на ответчика СПАО «Ингосстрах» должны быть возложены понесенные истцом расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и составлению экспертного заключения в размере сумма /л.д. 9/.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред, размер которой суд считает возможным определить с учетом конкретных обстоятельств дела в размере сумма

Судом требования истца были удовлетворены, а поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтверждаются представленными договором и квитанцией (л.д. 8, 42-43).

Суд полагает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет оплаты юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио фио доплату страхового возмещения в размере сумма, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата