Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3223/17 по иску фио к наименование организации о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просит взыскать с него сумму предварительной оплаты товара, не переданного истцу, в размере сумма, неустойку за просрочку передачи товара в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что дата он произвел оплату металлоарматуры на общую сумму сумма Однако ответчик товар до настоящего времени не поставил и денежные средства за непоставленный товар истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности фио, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Роспотребнадзор, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.2 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги) возвращается потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги)…

В соответствии с ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя …о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений истца, данных в судебном заседании, дата фио оплатил наименование организации денежные средства в сумме сумма с целью приобретения арматуры на основании выставленного счета, оплата которого означает согласие с условиями договора поставки.

Как усматривается из пояснений представителя истца, до настоящего времени товар истцу не поставлен, денежные средства истцу за недопоставленный товар не возвращены.

дата истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, в которой истец просит возвратить ему денежные средства, на которую ответа не получил.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по поставке арматуры, то с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за товар, который был оплачен истцом и не поставлен ответчиком, в сумме сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с дата (дата предполагаемой поставки) до дата составляет сумма (сумма х 642 дня х 0, 5 %). Поскольку размер неустойки не может превышать размер предварительно оплаченного товара, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме сумма

Также с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в доход потребителя, равный 50 % от удовлетворенных требований в размере сумма (общая сумма удовлетворенных требований):50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму предварительно оплаченного товара в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

2