Приговор

1-160/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

фио дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя фио, подсудимых фио Дилдебека, фио Элдияра Махмуджановича, защитников фио, представившего удостоверение № 15817 и ордер № 0747. фио, представившего удостоверение № 14528 и ордер № 76, а также потерпевшего фио, переводчика фио, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

фио ДИЛДЕБЕКА, паспортные данные, гражданина адрес, с образованием 6 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

фио ЭЛДИЯРА МАХМУДЖАНОВИЧА, паспортные данные Кыргызии, гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио и фио совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно: фио, фио и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, дата, не позднее 20.58 ч., находясь около д. 6, корп. 2 по 1-му адрес в адрес, вступили между собой в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего во исполнение своего преступного умысла, совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям дата в период времени с 20.58 ч. по 21.06 ч., находясь по указанному выше адресу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в то время как неустановленный соучастник, действуя согласно своей роли, совершал попытку открытия капота автомобиля марка автомобиля, принадлежащего гр. фио, а фио, реализуя свою роль, подошел к неустановленному соучастнику, открыл капот указанного автомобиля, после чего фио совместно с неустановленным соучастником закрыли капот и отошли от автомобиля, после чего, в то время как неустановленный соучастник, действуя согласно своей преступной роли, снова подошел к автомобилю и открыл капот, фио совместно с фио подошли к автомобилю и в подкапотном пространстве автомобиля отсоединили от креплений аккумуляторную батарею марка «ВАРТА», стоимостью сумма, после чего неустановленный соучастник скрылся с данной аккумуляторной батареей. Таким образом, фио совместно с фио и неустановленным соучастником похитили из подкапотного пространства автомобиля марка автомобиля аккумуляторную батарею марки «ВАРТА», принадлежащую гр. фио, причинив последнему материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимые фио и фио, при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего фио, после проведения консультации с защитниками, заявили добровольное и сознательное согласие с предъявленным им обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовали о таковом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимыми ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку фио и фио, каждый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия фио и фио, каждого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении виновным наказания, суд учитывает данные о личностях подсудимых, которые ранее не судимы, в содеянном признались и раскаялись, положительно характеризуются, каждый из них имеет на иждивении малолетнего ребенка, ущерб потерпевшему фио полностью возмещен, однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление виновных возможно только в условиях изоляции их от общества, при этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личностях виновных, суд считает, что режим фио и фиоМС. для отбытия наказания должен быть назначен общий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио ДИЛДЕБЕКА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать фио ЭЛДИЯРА МАХМУДЖАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио и фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания каждому с дата.

Зачесть фио и фио, каждому в срок отбытия наказания предварительное содержание под стражей с дата по дата включительно.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «ВАРТА», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего фио – оставить последнему по принадлежности; копии документов на автомашину марка автомобиля, флеш-карту – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными фио и фио, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

3