Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г.

Гр.дело № 33-43039

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.

при секретаре: Коган Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк РФ по доверенности Сидоренко Ю.П.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шагуну Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Сидоренко Ю.П. обратился в суд с иском к Шагуну Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам за период с 12 ноября 2013 года по 27 октября 2015 года в сумме 482502 руб. 73 коп., мотивируя тем, что 05 апреля 2012 года между ОАО Сбербанк и Шагуном Г.Е. был заключен кредитный договор № Х на сумму 1500000 руб. под 20,65 % годовых сроком на 60 месяцев. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2013 года, по гражданскому делу № 2-5447/13 с Шагуна Г.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1323449 руб. 70 коп. При подаче искового заявления в суд Банком был предоставлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 ноября 2013 года. Решением того же суда от 23 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 27 октября 2015 года кредитный договор расторгнут. Банком в период с 12 ноября 2013 года по 27 октября 2015 года в соответствии с п.3.3 кредитного договора начислялись проценты на просроченный основной долг.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Сидоренко Ю.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шагуна Г.Е. по доверенности Акинин О.С. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что истцом приведен неправильный расчет процентов; определением суда от 25 декабря 2013 года ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на один год; в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлялись требования о расторжении кредитного договора, однако решение суда по данному требованию вынесено не было; повторно банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договором лишь 23 июля 2015 года, то есть спустя 1 год 7 месяцев после состоявшегося судебного решения; истец злоупотребляет гражданскими и процессуальными правами, бездействовал в течение длительного времени после того, как узнал о не разрешении судом требований о расторжении кредитного договора; фактически кредитный договор расторгнут ранее периода начисленных процентов, заявленных истцом ко взысканию, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ПАО Сбербанк РФ по доверенности Сидоренко Ю.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, допустил нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк РФ по доверенности Сидоренко Ю.П., представителя ответчика Шагуна Г.Е. по доверенности Аникина О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права., на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года между ОАО Сбербанк и Шагуном Г.Е. был заключен кредитный договор № 7 Х на сумму 1500000 руб. под 20,65 % годовых сроком на 60 месяцев.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2013 года, по гражданскому делу № 2-5447/13 по иску ОАО Сбербанк к Шагуну Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Шагуна Г.Е. в пользу ОАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1323449 руб. 70 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 1196943 руб. 14 коп., просроченный проценты 57157 руб. 29 коп., неустойка, начисленная за просроченные проценты, в сумме 23552 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 30343 руб. 63 коп.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 27 октября 2015 года, по гражданскому делу № 2-4373/15 по иску ОАО Сбербанк к Шагуну Г.Е. о расторжении кредитного договора, кредитный договор № 708300 от 05 апреля 2012 года, заключенный между сторонами был расторгнут.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно)

За период с 12 ноября 2013 года по 27 октября 2015 года в соответствии с условиями кредитного договора начислялись проценты на просроченный основной долг, размер которых составил 483 502 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что истец допустил злоупотребление правом, которое заключается в следующем: 14 ноября 2013 года судом было вынесено решение, ОАО Сбербанк были заявлены требования о расторжении кредитного договора № 708300 от 05 апреля 2012 года, которые не были рассмотрены судом, и только 23 июля 2015 года ОАО Сбербанк обратился в суд с иском к Шагуну Г.Е. о расторжении кредитного договора.

Коллегия с этим выводом суда не согласна, полагая, что он сделан на основании неправильного применении норм материального права и неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Верховный Суд РФ разъяснил в постановлении Пленума № 13 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: в случаях, когда на основании , статьи , Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере ( Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом приведенного положения закона и условий кредитного договора банк имел право на получение процентов за пользование кредитом за весь период, на который он предоставлялся – до 5 апреля 2017 года, в случае досрочной выплаты денежных средств – до момента такой выплаты.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату денежных средств требование о взыскании задолженности было подано в суд до истечения срока действия договора.

Постановленное решение суда о взыскании суммы основного долга, просроченных процентов, неустоек было исполнено в 2016 году.

Банк в обсуждаемом споре просит взыскать проценты по условиям договора за пользование кредитными денежными средствами за период до расторжения договора – 27 октября 2015 года. Согласно расчету проценты начислены только на основной долг в размере 1 196 943 руб. 14 коп., что соответствует решению суда от 14 ноября 2013 года, по ставке 20,65% и с учетом количества календарных дней пользования. Согласно выписке со счета платежи от Шагуна Г.Е. поступили за рамками периода обсуждаемого взыскания – 25 декабря 2015 года, 16 февраля и 11 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах обращение банка в суд с иском о взыскании процентов за период пользования кредитом и в рамках договорного, а также фактического пользования, является реализацией права, не может рассматриваться как злоупотребление правом. Период времени, истекший с момента первого решения и до вступления в законную силу второго решения о расторжении договора на объем прав кредитора не повлияло, поскольку срок действия подписанного сторонами кредитного договора не истек и со стороны должника продолжалось пользование денежными средствами кредитора, следовательно сохранялась обязанность по уплате договорных процентов.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика просил о применении судом срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании процентов было подано банком первоначально мировому судье 24 января 2017 года. Изданный судебный приказ отменен по заявлению ответчика 16 февраля 2017 года, после чего банк предъявил настоящее исковое заявление.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за период до 24 января 2014 года поданы с пропуском срока исковой давности, в их удовлетворении следует отказать.

Размер процентов, начисленных после указанной даты и до 27 октября 2015 года составляет 434 068 руб.96 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка взыскиваются расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, что составит 7540 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ПАО Сбербанк РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Шагуна Г.Е. а в пользу ПАО Сбербанк РФ задолженность по кредитному договору в размере 434 068 руб. 96 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 7 540 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк РФ – отказать.

Председательствующий:

Судьи: