Мотивированное решение

5

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2077/17

по иску Боровика О. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Боровик О.А. в лице представителя по доверенности Гореловой А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда, и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме сумма по страховому случаю от дата, неустойку в сумме сумма по второму страховому случаю от дата, неустойку в сумме сумма по страховому случаю от дата, расходы по оценке в размере сумма по каждому страховому случаю, компенсацию морального вреда в размере сумма за каждый страховой случай, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности Боровику О.А., и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак, под управлением фио, в результате чего автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио Гражданская ответственность Боровика О.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно заключения эксперта наименование организации, составленного на основании договора с Боровиком О.А., стоимость ремонта с учетом износа автомобиля марка автомобиля составляет сумма дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме сумма дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности Боровику О.А., и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак под управлением фио, в результате чего автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно заключения эксперта наименование организации, составленного на основании договора с Боровиком О.А., стоимость ремонта с учетом износа автомобиля марка автомобиля составляет сумма дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме сумма дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности Боровику О.А., и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак, под управлением фио, в результате чего автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно заключения эксперта наименование организации, составленного на основании договора с Боровиком О.А., стоимость ремонта с учетом износа автомобиля марка автомобиля составляет сумма дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме сумма Выплата страхового возмещения по данным страховым случаям была произведена с нарушением установленного срока, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, расходы по проведению экспертизы, компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горелова А.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности Филимонов В.С. представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности Боровику О.А., и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак, под управлением фио, в результате чего автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио Гражданская ответственность Боровика О.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, дата Боровик О.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.12). Согласно заключения эксперта наименование организации, составленного на основании договора с Боровиком О.А., стоимость ремонта с учетом износа автомобиля марка автомобиля составляет сумма (л.д.16-35). дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме сумма (л.д.37).

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности Боровику О.А., и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак под управлением фио, в результате чего автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио дата Боровик О.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.40). Согласно заключения эксперта наименование организации, составленного на основании договора с Боровиком О.А., стоимость ремонта с учетом износа автомобиля марка автомобиля составляет сумма (л.д.44-65). дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме сумма (л.д.66).

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак, принадлежащего на праве собственности Боровику О.А., и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак, под управлением фио, в результате чего автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак был причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио дата Боровик О.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.71). Согласно заключения эксперта наименование организации, составленного на основании договора с Боровиком О.А., стоимость ремонта с учетом износа автомобиля марка автомобиля составляет сумма (л.д.75-105). дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме сумма (л.д.107).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права Боровика О.А. должна осуществляться путем взыскания с ответчика в его пользу неустойки, размер которой в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить до сумма

Суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме сумма Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Также в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме сумма пропорционального размеру удовлетворенных требований, с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Боровика О. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, стоимости услуг оценщика, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Боровика О. А. неустойку в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья