Мотивированное решение

Дело № 02-2078/2017 | Головинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/17 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ:

фио является нанимателем жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, в котором зарегистрирована по месту жительства совместно с дочерью фио.

дата квартира, расположенная по адресу: адрес, была залита водой в результате течи регулятора давления.

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость испорченной мебели – гостиной «Кармен» и прихожей «Оникс» в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, понесенные истцом расходы за оказание юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика в результате течи регулятора давления, произошло залитие квартиры.

Третье лицо на стороне истца фио исковые требования фио поддержала, просила возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства иск не признавал, оспаривая вину наименование организации в произошедшем дата заливе и размер причиненного ущерба, считая его завышенным.

Представитель третьего лица наименование организации о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Судом установлено, что дата в результате течи регулятора давления в квартире № 568 по адресу: адрес, который был установлен с постройки дома и жителями квартиры не менялся, была залита нижерасположенная квартира истца № 563 по указанному адресу.

Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии эксплуатирующей организации наименование организации от дата( л.д. 12).

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую наименование организации, с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора найма жилого помещения и которой истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что регулятор давления относится к общему имуществу, суд признает несостоятельными, поскольку как усматривается из акта комиссии эксплуатирующей организации наименование организации от дата, регулятор давления в квартире № 568 по адресу: адрес, установлен с постройки дома и жителями кв. 568 не менялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от дата N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющую наименование организации, а поэтому ответственность за ненадлежащее содержание инженерных систем должна быть возложена на Управляющую компанию.

Как пояснила в судебном заседании третье лицо фио, дата придя домой она обнаружила залитие квартиры, на полу в коридоре по щиколотку стояла вода, вода лилась из вышерасположенной квартиры. Вызванные ею сотрудники ДЕЗа, сказали, что причиной залития явилась неполадка в регуляторе давления, и что данное имущество относится в общему. В результате залития пострадал пол на кухне и в коридоре – вздулся и разбух ламинат, разбух и деформировался плинтус, пострадала мебель – гостиная «Кармен» - деформировались и расслоились боковые панели в нижней части и нижний цоколь, прихожая «Оникс» - деформировались нижние части боковых панелей и цоколя.

Согласно акта комиссии эксплуатирующей организации наименование организации от дата, в квартире истца пострадали и требуют ремонта:

- комната 18, 0 кв.м : намокание и частичное вздутие ламината;

- туалет 2,0 кв.м.: намокание и следы протечки на стенах;

- коридор: намокание и частичное вздутие ламината;

- намокание комнатной мебели (3 шкафа) и частичная деформация в результате намокания отдельных деталей мебели ( л.д. 12).

Согласно отчета об оценке от дата, выполненного наименование организации, и представленного в качестве доказательства суммы ущерба истцом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива жило помещения составляет сумма с учетом износа (л.д. 32-83).

Определением суда от дата по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, адрес с учетом и без учета износа после залива дата в соответствии с актом осмотра квартиры наименование организации от дата, актом осмотра квартиры наименование организации от дата и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела; об определении степени утраты имущества (в процентном соотношении) шкафов: прихожей «Оникс» и гостиной «Кармен»; об имеющейся причинно-следственной связи между фактическими последствиями залива квартиры № 563 и перечнем повреждений от залива, указанных в отчете от дата № 612/16 (л.д.117-119).

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: адрес, после залива от дата, без учета износа составляет сумма При осмотре экспертом имущества, а именно: шкафов прихожей «Оникс» и гостиной «Кармен» были зафиксированы повреждения в нижних частях элементов мебели, а именно: вспучивание и коробление шпона на фальш-панелях и боковых панелях. Свой функционал и технические характеристики мебель не потеряла. При визуальном осмотре, установлено, что мебель частично утратила эстетические свойства, что позволяет установить дисконт (утрата имущества) на величину не более 20% (л.д.122-147).

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта наименование организации, поскольку они удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Представленный истцом отчет об оценке наименование организации суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленный стороной истца расчет стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом внутренней отделки квартиры, сравнивая его с произведенной оценкой со стороны экспертного наименование организации, определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, положа в основу решения заключение экспертов наименование организации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит. Кроме того, с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежит взысканию сумма в счет дисконты (утраты имущества) на величину не более 20%. Всего с наименование организации в пользу истца фио подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

Также на ответчика должны быть возложены расходы истца по составлению отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива в размере сумма ( л.д. 30).

Также на ответчика должны быть возложены понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма ( л.д. 16-18), что соответствует принципу разумности, расходы истца по оплате госпошлины в сумме сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск