Определение суда апелляционной инстанции

Судья Булычева Н.В.

гр.д. № 33-15001

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при секретаре ФИО,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица ФИО на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 г., которым постановлено: взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 835 455 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО автомобиль марки Chevrolet Cruze, 2013 года выпуска, (VIN) , ПТС , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 873 000 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО денежные средства на общую сумму 824015 руб. 68 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки , года выпуска, (VIN) , ПТС с установлением начальной продажной цены в размере 873000 руб., ссылаясь на то, что ФИО не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного залогом указанного автомобиля. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11440 руб. 16 коп.

Представитель истца АО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит не привлеченное к участию в деле лицо – ФИО по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В апелляционной жалобе ФИО указала на то, что автомашина, на которую обжалуемым решением обращено взыскание, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2016 года, заключенного между ней и ФИО. Обратив взыскание на принадлежащее ей транспортное средство, суд первой инстанции разрешил вопрос о ее правах и обязанностях и при этом не привлек ее к участию в деле.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при обращении взыскания на автомашину судом фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО, не привлеченной к участию в деле.

Указанное обстоятельство послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции и, в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену обжалуемого решения.

При рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» представителя в заседание судебной коллегии не направил, ответчики ФИО, ФИО в суд не явились. ФИО направила в суд возражения против иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № , в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 603 000,00 рублей под 19 % годовых со сроком погашения до 21 октября 2019 года.

Свои обязательства по Кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме, перечислив кредитные средства в размере 603 000,00 рублей на лицевой счет ФИО, что подтверждается выпиской по ее банковскому счету № (л.д. ).

ФИО своих обязательств по возврату кредита надлежаще не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, составил по состоянию на 25 января 2017 г. 824015 руб. 68 коп. ( в том числе основной долг 603 000,00 руб., проценты 221015 руб. 68 коп.) (л.д. ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленной ФИО копии решения Головинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 г., вступившего в законную силу, с ФИО в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.10.2014 г. по состоянию на 30.01.2015 г. в размере 635 041,32 руб., из которых 584 669 руб. 95 коп. – ссудная задолженность, 31 335, 54- просроченная задолженность по процентам, 705,78 руб. – пени за кредит, 18 330,05 руб. – просроченная ссудная задолженность. Также взыскана госпошлина в размере 15 550 руб. 41 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенный автомобиль.

01 июля 2016 года Публичное акционерное общество «Первобанк» (Генеральная лицензия Банка России № от 19.06.2015, ОГРН , ИНН , местонахождение: АДРЕС) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (Генеральная лицензия Банка России № от 17.12.2014, ОГРН , ИНН , местонахождение: АДРЕС), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. (п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с 01 июля 2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по Кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк» .

С учетом указанного выше решения, задолженность, образовавшаяся за период до 30 января 2015 г. не может быть взыскана с ФИО повторно, а потому в рамках настоящего дела с ФИО в пользу нового кредитора подлежит взысканию долг по состоянию на 25 января 2017 г. за вычетом ранее взысканной в пользу правопредшественника истца суммы, что составит 188 974 руб. 36 коп. (824 015,68 руб. – 635 041,32 руб.).

Оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль судебная коллегия не усматривает.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 г. залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая до 01.07.2014 г. редакция ст. 352 ГК РФ не предусматривала такого основания прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, по общему правилу ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество, залог сохранял свое действие.

Порядок применения , ГК РФ разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 г., где, в частности, указано, что в соответствии с , Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального .

Поскольку правоотношения, регулируемые ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 г. ФИО признана добросовестным приобретателем автомашины , года выпуска, (VIN) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 февраля 2016 г., залог указанного транспортного средства, установленный договором залога от 21 октября 2014 г., заключенным между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО прекращен.

С учетом указанных обстоятельств оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в размере 4 979 руб. 49 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Головинского районного суда г.Москвы от 04 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 188 974 руб. 36 коп. в счет задолженности по кредитному договору № от 21.10.2014 г., заключенному между ФИО и ОАО «Первый Объединенный Банк».

В удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на принадлежащий ФИО автомобиль марки , 2013 года выпуска, (VIN) отказать.

Председательствующий

Судьи