Мотивированное решение
Дело № 02-2123/2017 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2017 года г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Ильиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/17
по иску Красноштановой Анны Михайловны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными пунктов договора и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Красноштанова А.М. обратилась в суд с иском , в котором просит признать недействительными пункты 13 и 20 кредитного договора № , заключенного 05 июля 2014 года, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, индивидуальные условия потребительского кредита должны включать возможность запрета уступки кредитором прав (требований) третьим лицам, ответчик не предоставил информации о включении платы за пересчет графика в размере 89 руб.
Истец Красноштанова А.М. в судебное заседание не явилась, в исковых требованиях указала письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения с приложением копии оспариваемого кредитного договора с приложением и выпиской по счету, просил в иске отказать.
Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как усматривается из материалов дела , 05 июля 2014 года между ОАО «ОТП Банк» и истцом Красноштановой А.М. заключен кредитный договор № , согласно условий которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых ( л.д.6-7).
Пунктом 13 договора стороны определили право банка уступить полностью или частично права ( требования) по кредитному договору третьим лицам. Пунктом 20 договора установлена плата за перерасчет графика платежей по инициативе заемщика при изменении даты ежемесячного платежа в сумме 89 руб.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами 05 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, то есть предоставление денежных средств на условиях платности, срочности и возвратности, что в полной мере соответствует ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Согласно индивидуальных условий, подписанных истцом лично, стороны в надлежащей форме определили все существенные условия договора, которые в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательны для исполнения.
Учитывая, что договор подписан сторонами без замечаний и изъятий и договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов , а также ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст.ст. 807,819,811 ГК РФ, отсутствуют правовые основания полагать не соответствующими закону условия договора о возможности уступки права (требования) по договору третьим лицам и установлении платы за пересчет графика, а потому необоснованными и не основанными на законе являются требования истца о признании названных условий договора недействительными, соответственно, исковые требования в этой части как необоснованные и не основанные на законе подлежат отклонению.
При этом суд принимает во внимание, что требования истца о запрете банку уступки права (требования) по договору третьим лицам и отмене платы за пересчет графика противоречат условиям договора по существу являются односторонним отказом от исполнения договора, что законом по данному виду обязательств не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, когда истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иных правовых актов оспариваемой части кредитного договора , суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании пунктов 13 и 20 договора недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание отсутствие данных о нарушении прав истца, поскольку банк свое право на уступку права (требования) не реализовал, истец вправе не пользоваться услугой по изменению даты ежемесячного платежа, за которую договором предусмотрена отдельная плата.
Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя банковских услуг и в удовлетворении иска отказано, отсутствуют предусмотренные ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» основания для возложения на ответчика обязанности выплатить компенсацию морального вреда, в этой части исковые требования также подлежат отклонению. Кроме того, требования истца о признании пунктов договора недействительными направлены на изменение условий договора, которые не имеют отношения к нарушениям прав истца как потребителя банковских услуг, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ. Такие требования истец в установленном порядке по делу не заявил, но не лишен такой возможности в будущем.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности , с точки зрения принципов устойчивости гражданских правоотношений, закрепленных в ст.ст. 309 и 310 ГК РФ и в свете положений ст. 10 ГК РФ , предоставляющей защиту только добросовестным действиям участников гражданских правоотношений, суд приходит к убеждению, что исковые требования в целом заявлены безосновательно и как не основанные на законе подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Красноштановой Анны Михайловны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными пунктов договора и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2017 года г.Москва
Головинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Ильиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/17
по иску Красноштановой Анны Михайловны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными пунктов договора и взыскании компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Красноштановой Анны Михайловны к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительными пунктов договора и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .
Судья: