Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тиханская А.В.

Дело № 33-2035/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Зискинда Д.В. по доверенности Калиненко В.А. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Зискинда Д.В. в доход государства материальный ущерб в сумме 13 293 649 руб. путем перечисления денежных средства на счет Межрайонной ФНС № 13 по Московской области .

Взыскать с Зискинда Д.В. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 60 000 руб.,

установила:

Химкинский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС РФ № 13 по Московской области обратился в суд с иском к ответчику Зискинду Д.М. и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный государству преступлением, в связи с уклонением от уплаты налогов, в сумме 13 293 649 руб., указывая на то, что Химкинской городской прокуратурой в порядке надзора изучены материалы проверки исполнения ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») налогового законодательства за период времени с 01.01.2012 года по 28.11.2014 года. В нарушение ст. 226 НК РФ в период с 01.01.2012 года по 28.11.2014 года АО «РСТК» не исполнены обязанности налогового агента путем не уплаты исчисленного и удержанного НДФЛ на сумму 10 082 544 руб., что составляет 43,2% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период. При наличии задолженности по уплате НДФЛ в бюджет ОАО «РСТК» допустило совершение платежей, имеющих более позднюю очередность совершения операций, чем уплата налогов в размере 85 118 012 руб. 75 коп. в 2012 году, 80 945 919 руб. 18 коп. в 2013 году. Кроме того, совершались платежи, связанные с инвестиционной деятельностью в размере 315 148 728 руб. 50 коп. в 2012 году, 182 028 097 руб. 90 коп. в 2013 году, 316 016 545 руб. 40 коп. в 2014 году, произведена выплата дивидендов в размере 3 400 000 руб. в 2014 году. ОАО «РСТК» занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 3 211 105 руб. за 2013 год. В период с мая 2011 года по ноябрь 2014 года должность генерального директора ОАО «РСТК», зарегистрированного в качестве юридического лица и поставленного на налоговый учет в ИФНС РФ № 13 по Московской области, занимал Зискинд Д.В., в обязанности которого, как генерального директора ОАО «РСТК», входило общее руководство деятельностью общества. Решением МИФНС РФ № 13 от 29.04.2016 № 14-21/1595 ОАО «РСТК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, по факту неисполнения ОАО «РСТК» обязанностей налогового агента СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 15.12.2016г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зискинда Д.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199.1 УК, что не является реабилитирующим основанием. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании помощник Химкинского городского прокурора Чернова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Зискинда Д.В., действующий на основании доверенности Калиненко В.А., возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что реальный ущерб не причинен, не доказана вина ответчика, не доказан размер причиненного ущерба.

Представитель истца ИФНС России № 13 по Московской обл., действующая на основании доверенности Городецкая Е.А., исковые требования поддержала.

Третьи лица ОАО «Русская страховая транспортная компания», ФНС России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, мнения на иск не представили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Зискинда Д.В. по доверенности Калиненко В.А., указывая на то, что при вынесении решения суд не установил всех обстоятельств по делу, полагает, что размер ущерба и вина ответчика при рассмотрении дела не была доказана, указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика ущерба в части неуплаченного налога на прибыль, поскольку в ходе проведения проверки по факту нарушения руководством ОАО «РСТК» налогового законодательства не было установлено признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в указанной части, указывает на то, что Зискинд Д.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку неуплата налогов была допущена юридическим лицом ОАО «РСТК», а не им лично, к ОАО «РСТК» каких-либо требований о взыскании неуплаченных налогов не предъявлялось.

В заседании коллегии представитель Зискинда Д.В. по доверенности Калиненко В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры, МИФНС РФ № 13 по МО возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Химкинской городской прокуратурой в порядке надзора изучены материалы проверки исполнения ОАО «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») налогового законодательства за период времени с 01.01.2012 года по 28.11.2014 года. В нарушение ст. 226 НК РФ в указанный период АО «РСТК» не исполнены обязанности налогового агента путем не уплаты исчисленного и удержанного НДФЛ на сумму 10 082 544 руб., что составляет 43,2% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период. Также ОАО «РСТК» занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль в размере 3 211 105 руб. за 2013 год. Указанные обстоятельства отражены в акте по результатам выездной налоговой проверки ОАО «РСТК» от 23.11.2015г. № 14-21/226 МИФНС РФ № 13 по МО. Решением МИФНС РФ № 13 от 29.04.2016 № 14-21/1595 ОАО «РСТК» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В период с мая 2011 года по ноябрь 2014 года должность генерального директора ОАО «РСТК», зарегистрированного в качестве юридического лица поставленного на налоговый учет в МИФНС РФ № 13 по Московской области, занимал Зискинд Д.В., в обязанности которого, как генерального директора ОАО «РСТК», входило общее руководство деятельностью общества.

Кроме того, по факту неисполнения обязанностей налогового агента СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что руководителем ОАО «РСТК» Зискиндом Д.В. не исполнены обязанности налогового агента по выплате НДФЛ за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. в размере 10082544руб. и в действиях Зискинда Д.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, поскольку с учетом проведенного анализа функций генерального директора усматривается личная заинтересованность в невыполнении им обязанностей налогового агента.

Также следственным органом установлено, что в действиях Зискинда Д.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, поскольку сумма неуплаченного налога на прибыль составляет менее 5 миллионов рублей.

По результатам проверки 15.12.2016 СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зискинда Д.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дала в отношении Зискинда Д.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

При этом, Зискинд Д.В. против вынесения данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал, постановление не обжаловал, на возбуждении уголовного дела и рассмотрении его по существу не настаивал.

Вместе с тем, материалом проверки в отношении ответчика установлено, что он совершил деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 статей 199.1 Уголовного кодекса РФ, установлен размер причиненного ущерба 10082544руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанного факта причинения ущерба, путем нарушения ответчиком налогового законодательства в виде неуплаты исчисленного и удержанного НДФЛ, а также в виде неуплаты налога на прибыль, установил основания гражданско-правовой ответственности ответчика, который являлся генеральным директором общества.

Основанием иска была указана ГК РФ, предметом требований являлся ущерб, причиненный преступлением. Наличие в деянии ответчика состава преступления, суд установил, исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении от 15.12.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Представитель прокуратуры указывал, что отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным доводом, указал, что на момент рассмотрения настоящего спора, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения иска на сумму ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.199.1 УК РФ, в размере 10082544руб., не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения иска на сумму ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.199 УК РФ, в размере 3211105руб., поскольку признаки данного преступления в действиях Зискинда Д.В. не установлены, указанное обстоятельство является реабилитирующим.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае, процессуальное решение, которое бы определяло в действиях Зискинда Д.В. наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в результате которого причинен ущерб на сумму 3211105руб., отсутствуют.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в т.ч. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае законом не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного УК РФ и определил к взысканию с Зискинда Д.В. суммы налога на прибыль в размере 3211105руб., как ущерб, причиненный преступлением на основании ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании суммы ущерба в размере 10082544руб. и об отказе в удовлетворении требований в части взыскания 3211105руб.

В связи с частичной отменой решения суда и изменением суммы взыскания, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г.Москвы на основании ст.103 ГПК РФ, размер госпошлины составит 58612,72руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зискинд Д.В. не является надлежащим ответчиком, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Из искового заявления следует, что взыскиваемая денежная сумма в пользу интересов Российской Федерации, квалифицируется не как налоговая задолженность, а как вред, причиненный преступлением.

В соответствии с положениями статьи 54 Уголовного процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть генеральным директором.

Частью 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу части 8 данной статьи бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В пункте 16 указанного Постановления разъяснено, что согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 Налогового кодекса РФ), на доходы физических лиц (статья 226 Налогового кодекса РФ), на прибыль (статья 286 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, являясь генеральным директором ОАО «РСТК», возглавляя данное юридическое лицо, не производил уплату установленных налогов, чем причинил ущерб Российской Федерации, то с него правомерно судом взыскан причиненный ущерб на сумму 10082544руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была доказана вина ответчика в причиненном ущербе, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены в остальной части решения суда не имеется.

Руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года отменить в части размера взысканных денежных сумм в счет возмещения ущерба и госпошлины,

Взыскать с Зискинда Д.В. в доход государства материальный ущерб в размере 10082544рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Зискинда Д.В. госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 58612,72руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи