Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2328/17 по иску Химкинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС № 13 по адрес к фио о взыскании, суд

УСТАНОВИЛ:

Химкинский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС № 13 по адрес обратился в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный государству в связи с уклонением от уплаты налога, в сумме сумма, мотивируя требования тем, что Химкинской городской прокуратурой в порядке надзора изучены материалы проверки исполнения наименование организации (наименование организации) налогового законодательства за период времени с дата по дата. В нарушение ст. 226 НК РФ в период с дата по дата наименование организации не исполнены обязанности налогового агента путем не исчисления исчисленного и удержанного НДФЛ на сумму сумма, что составляет 43,2% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период. При наличии задолженности по уплате НДФЛ в бюджет наименование организации допустило совершение платежей, имеющих более позднюю очередность совершения операций, чем уплата налогов в размере сумма в дата, сумма в дата. Кроме того, совершались платежи, связанные с инвестиционной деятельностью в размере сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, произведена выплата дивидендов в размере сумма в дата. наименование организации занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль : размере сумма за дата. В период с дата по дата должность генерального директора наименование организации, зарегистрированного в качестве юридического лица поставленного на налоговый учет в ИФНС № 13 по адрес, занимал фио, обязанности которого, как генерального директора наименование организации, входило общее руководство деятельностью общества. Решением МРИ ФНС РФ № 13 от дата № фио привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, по факту неисполнения обязанностей налогового агента СО по адрес ГСУ СК России по адрес проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой дата принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199.1 УК, что не является реабилитирующим основанием. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании помощник Химкинского городского прокурора фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности фио, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что реальный ущерб не причинен, не доказана вина ответчика, не доказан размер причиненного ущерба.

Представитель истца ИФНС России № 13 по адрес, действующая на основании доверенности фио, исковые требования поддержала.

Третьи лица наименование организации, ИФНС России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, мнения на иск не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, Химкинской городской прокуратурой в порядке надзора изучены материалы проверки исполнения наименование организации (наименование организации) налогового законодательства за период времени с дата по дата. В нарушение ст. 226 НК РФ в период с дата по дата наименование организации не исполнены обязанности налогового агента путем не исчисления исчисленного и удержанного НДФЛ на сумму сумма, что составляет 43,2% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период. При наличии задолженности по уплате НДФЛ в бюджет наименование организации допустило совершение платежей, имеющих более позднюю очередность совершения операций, чем уплата налогов в размере сумма в дата, сумма в дата. Кроме того, совершались платежи, связанные с инвестиционной деятельностью в размере сумма в дата, сумма в дата, сумма в дата, произведена выплата дивидендов в размере сумма в дата. наименование организации занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль : размере сумма за дата.

В период с дата по дата должность генерального директора наименование организации, зарегистрированного в качестве юридического лица поставленного на налоговый учет в ИФНС № 13 по адрес, занимал фио, обязанности которого, как генерального директора наименование организации, входило общее руководство деятельностью общества. Решением МРИ ФНС РФ № 13 от дата № фио привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, по факту неисполнения обязанностей налогового агента СО по адрес ГСУ СК России по адрес проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой дата принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199.1 УК.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию в виде истечения сроков давности допускаются лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Соответственно, в определении или постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1531-0).

Как следует из приведенного выше постановления, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности, соответственно по не реабилитирующим основаниям. При этом фио против вынесения в отношении него постановления уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражал, постановление не обжаловал, на возбуждении уголовного дела и рассмотрении его по существу не настаивал.

Вместе с тем, материалом проверки в отношении ответчика установлено, что он совершил деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного статей 199.1 Уголовного кодекса РФ, установлен размер причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от дата № 591-0-0, от дата № 996-0-0, от дата № 591-0-0, от дата № 1449-0-0 и от 25.01ю2012 № 23-0-0, от дата № 1470-0, от дата № 786-0, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает возмещение потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 54 Уголовного процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть генеральным директором.

Частью 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу части 8 данной статьи бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от дата №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 Налогового кодекса РФ), на доходы физических лиц (статья 226 Налогового кодекса РФ), на прибыль (статья 286 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, являясь генеральным директором наименование организации и возглавляя данное юридическое лицо, не производил отчисления установленных налогов и сборов, чем причинил ущерб Российской Федерации, то с него подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме сумма

Таким образом, исковые требования прокурора являются законными и обоснованными.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма, от уплаты которой при подаче иска прокурор был освобожден.

Доводы представителя ответчика, что реальный ущерб не причинен, направлены на неверное толкование закона, поскольку в данном случае неполучение государством, то есть отсутствие перечисления в бюджет недоимки, установленной налоговым органом, является подтверждением причинения ущерба.

Утверждение о том, что не подтвержден размер ущерба, опровергается материалами актом налоговой проверки и Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в доход государства материальный ущерб в сумме сумма путем перечисления денежных средства на счет Межрайонной ФНС № 13 по адрес

Взыскать с фио госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: