Определение суда апелляционной инстанции

судья: Клейн И.М.

адм. дело №33а-6091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прошиной А.С. к УФССП России по Москве, Головинскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, возврате незаконно списанных денежных средств, снятии ареста, выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства, представлении сведений,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Прошиной А.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым административный иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Прошина А.С., будучи должником по исполнительному производству № 12355/14/09/77 и полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Москве, Головинскому ОСП УФССП России по Москве, в котором просила признать незаконными действия административных ответчиков, в результате которых с ее счета в ПАО Сбербанк России (№**), на который поступают денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, были списаны денежные средства в сумме 3 750 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО «Научно-исследовательский институт товарных экспертиз»; признать незаконными действия административных ответчиков по наложению ареста на денежные средства на данном счете; просила обязать незамедлительно вернуть на ее счет в банке незаконно списанные денежные средства в сумме 3 750 руб. и снять арест. Также административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в ненаправлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 12355/14/09/77 от 21 апреля 2014 года, обязать выдать копию данного постановления, а также представить сведения о взыскателе как о действующем юридическом лице.

В обоснование административного иска Прошина А.С. указала на то, что, вопреки требованиям действующего законодательства, она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее вышеуказанного исполнительного производства; 26 декабря 2016 года с ее счета в банке были списаны денежные средства в сумме 3 750 руб., вместе с тем, денежные средства на этом счете имеют целевое назначение – алименты на ребенка и за счет них без ее согласия не могут быть исполнены требования исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу юридического лица; поскольку копия определения о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, она не могла сообщить судебному приставу-исполнителю о недопустимости наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства на данном счете, добровольно исполнить решение суда за счет иного имущества; указывала на то, что взыскатель прекратил осуществление деятельности, не требовал исполнения решения суда; из ответа на жалобу административного истца ей было сообщено об окончании исполнительного производства в отношении нее фактическим исполнением, однако, арест со счета не снят.

Административный истец в судебном заседании районного суда административные исковые требования поддержала; иные лица, участвующие в деле, в том числе заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству - в суд не явились, были извещены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года постановлено:

«административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Головинского ОСП УФССП России по Москве об аресте счета №**, открытого в ПАО Сбербанк России на имя Прошиной Анастасии Святославовны.

Обязать Головинский ОСП УФССП России по Москве снять арест со счета №**, открытого в ПАО Сбербанк России на имя Прошиной А.С.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать»,

С данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна административный истец; Прошиной А.С. подана апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которых она просит об отмене данного судебного постановления в указанной части, утверждая о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствии выводов суда об отказе в иске обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Прошиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении дела допущены; они выразились в следующем.

При рассмотрении дела установлено, что 21 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №12355/14/09/77 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № 028110540 от 13 февраля 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка №418 Пресненского района г. Москвы по гражданскому делу №2-40/2012, вступившему в законную силу 12 декабря 2013 года, в соответствии с которым с Прошиной А.С. в пользу ООО «Научно-исследовательский институт товарных экспертиз» взысканы денежные средства в сумме 3 750 руб.

Доказательств направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства административными ответчиками, как и иных возражений по административному иску, не представлено.

В рамках указанного исполнительного производства на денежные средства Прошиной А.С. на счете в ПАО «Сбербанк России» № ** судебным приставом-исполнителем был наложен арест в пределах суммы взыскания.

26 декабря 2016 года произведено списание денежных средств в сумме 3 750 руб., о чем свидетельствует выписка по счету, оснований не доверять которой не имеется; исполнительное производство №12355/14/09/77 окончено фактическим исполнением; согласно справке ПАО Сбербанк России арест не снят, в том числе по состоянию на 19 июня 2017 года (л.д. 37).

Согласно ответу начальника отдела Головинского ОСП УФССП России по Москве от 14 февраля 2017 года на обращение Прошиной А.С., в материалах исполнительного производства информация о виде счета должника, целевом назначении поступающих на него денежных средств отсутствует.

При этом, как следует из представленных в дело документов, на счет №**, открытый на имя административного истца, производятся перечисления алиментов, выплачиваемых Прошиной А.С. на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству, которое ведется в МО по ВАП №1 УФССП России по Москве.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в предусмотренные сроки должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, лишившее Прошину А.С. возможности представить сведения о назначении денежных средств, поступающих на ее счет, и недопустимости обращения на них взыскания в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству, а также в сохранении ареста денежных средств должника на счете после окончания исполнительного производства, вместе с тем, поскольку взыскание с должника денежных средств осуществлялось для целей исполнения требований исполнительного документа и исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд посчитал, что только сохранение ареста нарушает права Прошиной А.С., в связи с чем признал такое бездействие административного ответчика незаконным и обязал снять арест со счета; в удовлетворении остальной части требований суд отказал, в том числе указав на то, что доводы административного истца о том, что организация - взыскатель не существует, своего объективного подтверждения не нашли.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью и законностью решения суда в той его части, которой Прошиной А.С. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства 12355/14/09/77 от 21 апреля 2014 года, обязании направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о признании незаконными действий административных ответчиков, в результате которых со счета Прошиной А.С. в ПАО Сбербанк России (№**) были списаны денежные средства в сумме 3 750 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу ООО «Научно-исследовательский институт товарных экспертиз», не представляется возможным.

Отказ в удовлетворении данной части требований не соответствует обстоятельствам административного дела, нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, а также противоречит выводам суда о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии; об этом также свидетельствует надлежащая оценка собранных по делу доказательств (статья 84 КАС РФ) и анализ установленных на их основе обстоятельств, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) по вопросу соблюдения прав должника, нормам частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, разрешаемого в порядке главы 22 названного кодекса, и статье 62 КАС РФ о правилах распределения бремени доказывания по административным делам между сторонами.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, в отношении которого государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве, которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье. В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 названной статьи).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; предоставляет документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Как уже указывалось выше, исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения, не распространяются на совершение исполнительных действий.

При этом, судебный пристав-исполнитель свободен в выборе конкретных исполнительных действий, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в соответствующем исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов - денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). По смыслу пункта 1 части 1, части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также общих начал исполнительного производства окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не предполагает дальнейшего сохранения каких-либо ограничений в отношении должника и принадлежащего ему имущества, в том числе ареста его денежных средств на счетах в банке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15); в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 22); арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе (пункт 45).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями касательно их применения и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что должностными лицами Головинского ОСП УФССП России по Москве допущено незаконное бездействие - в предусмотренные сроки должнику не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства; это лишило Прошину А.С. возможности представить сведения о назначении денежных средств, поступающих на ее счет, и заявить о невозможности обращения на них взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному производству; поскольку на денежные средства на счете должника в ПАО Сбербанк России (№**) обращено взыскание и денежные средства в сумме 3 750 руб. в нарушение требований статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» списаны в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу ООО «Научно-исследовательский институт товарных экспертиз», такие действия законными также не являются; кроме того, административным ответчиком допущено бездействие - необоснованно сохранен арест на денежные средства должника на счете после окончания исполнительного производства. Административный ответчик обязан устранить указанные нарушения прав административного истца. Само по себе наложение ареста на денежные средства должника в банке, как исполнительное действие в целях обеспечения исполнения понуждения к исполнению решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, в целом соответствует целям и задачам исполнительного производства. Правовые основания для обязания административных ответчиков представить сведения о взыскателе, в частности, те, речь о которых ведет Прошина А.С. в административном иске, отсутствуют; нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» это не предусматривают; при этом, судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о том, что организация - взыскатель не существует, своего объективного подтверждения не нашли. На основании вступившего в законную силу решения суда с Прошиной А.С. были взысканы денежные средства, от его исполнения должник не освобождалась, исполнительное производство в отношении Прошиной А.С. окончено фактическим исполнением в пользу взыскателя; сведений о том, что взысканные денежные средства находятся в распоряжении административного ответчика не имеется; если Прошина А.С. полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) административных ответчиков ей причинен ущерб, она вправе защищать свои права в ином порядке; оснований в порядке статьи 227 КАС РФ решать вопрос о возврате денежных средств не имеется; доводы истца об обратном основаны на неверном понимании целей и задач административного судопроизводства.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Прошиной А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 12355/14/09/77 от 21 апреля 2014 года, а также действий административного ответчика, в результате которых со счета Прошиной А.С. в ПАО Сбербанк России были списаны денежные средства в сумме 3 750 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу ООО «Научно-исследовательский институт товарных экспертиз», обязании направить копию постановления, которое вышеизложенного не учитывает, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 12355/14/09/77 от 21 апреля 2014 года; обязании Головинского ОСП УФССП России направить Прошиной Анастасии Святославовне копию постановления от 21 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства; признании незаконными действий Головинского ОСП УФССП России, в результате которых со счета Прошиной А.С. в ПАО Сбербанк России (№**) были списаны денежные средства в сумме 3 750 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу ООО «Научно-исследовательский институт товарных экспертиз».

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в остальной его части не имеется; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда и касающиеся этой части, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Прошиной А.С. и дополнений к ней, в которых административный истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявленных ею требований об оспаривании действий по наложению ареста, обязании вернуть денежные средства, представить сведения о взыскателе, основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения, не учитывают свободу и исключительные полномочия судебного пристава-исполнителя в выборе конкретных исполнительных действий; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований; во внимание данные доводы быть приняты не могут и основанием к отмене решения суда в этой части не являются. Оснований для отмены решения суда в данной части, указанных в статье 310 КАС РФ, не установлено.

Возражений относительно правильности выводов суда об удовлетворении требований стороны не представили.

Ссылки в апелляционной жалобе на провозглашение судом по делу иного решения проверены судебной коллегией и признаются несостоятельными с учетом заключения служебной проверки, оснований не доверять которой не имеется, а также принятых судом определений по результатам рассмотрения поданных Прошиной А.С. замечаний на протокол судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в части отказа в удовлетворения требований Прошиной А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 12355/14/09/77 от 21 апреля 2014 года, а также действий административного ответчика, в результате которых со счета Прошиной А.С. в ПАО Сбербанк России были списаны денежные средства в сумме 3 750 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу ООО «Научно-исследовательский институт товарных экспертиз», обязании направить копию постановления отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России, выразившееся в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 12355/14/09/77 от 21 апреля 2014 года; обязать Головинский ОСП УФССП России направить Прошиной Анастасии Святославовне копию постановления от 21 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства; признать незаконными действия Головинского ОСП УФССП России, в результате которых со счета Прошиной А.С. в ПАО Сбербанк России (№**) были списаны денежные средства в сумме 3 750 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу ООО «Научно-исследовательский институт товарных экспертиз».

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошиной А.С. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи