Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-6144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Шутовой И.В., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Митрофанского Б.Ю., обвиняемого Коцура П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Митрофанского Б.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым в отношении

Коцура П*, ************************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.226-1 ч.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 26 апреля 2017 г.

Заслушав мнения обвиняемого Коцура П., адвоката Митрофанского Б.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

26 января 2017 г. в отношении Коцура возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.226-1 ч.1 УК РФ.

27 января 2017 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ.

26 января 2017 г. Коцур был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

01 февраля 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.226-1 ч.1 УК РФ.

14 марта 2016 г. вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

16 марта 2017 г. срок предварительного следствия продлен до 26 апреля 2017 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Коцуру срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 26 апреля 2017 г.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Митрофанский Б.Ю. просит постановление суда изменить, избрать в отношении Коцура меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста, указывает, что судебное решение вынесено без учета данных о личности обвиняемого, только на основании тяжести инкриминируемого деяния, у Коцура ***************. Суду был предложен залог в размере **************** рублей. Никакие следственные действия с Коцуром не проводятся за период содержания его под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коцура, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Коцура и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог или домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Коцур обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет ******************, обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не изменились и не отпали, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Коцуру срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Коцура срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции надлежащим образом проверил и признал обоснованными доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Решение суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной ему меры пресечения.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о наличии у Коцура препятствующих содержанию под стражей заболеваний, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года в отношении Коцура П*********** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: