Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2268/17

по иску Орлова Павла Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Логвиной Лидии Сергеевны о взыскании денежных средств

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Логвиной Лидии Сергеевны к Орлову Павлу Валерьевичу о признании договора частично недействительным и установлении размера обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Орлов П.В. обратился в суд с иском , после уточнения которого просит взыскать с ИП Логвиной Л.С. сумму долга по договору новации от 04 июля 2016 года в размере 736 885долг , проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 29 сентября 2017 года в размере 57 632 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. и госпошлину в сумме 11 547 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2016 года между сторонами был заключен договор новации обязательств, возникших из договора аренды №б/н от 16 июля 2015 года, который ответчиком не исполняется.

Не согласившись с иском ответчик ИП Логвина Л.С. предъявила встречный иск, после уточнения которого в судебном заседании просит признать договор новации частично недействительным, а именно п.1.2 в части цены, превышающей 369 659 руб. 90 коп. и признать обязательство по договору новации в размере 282 659 руб. 90 коп. Встречный иск мотивирован тем, что касательно исполнения ИП Логвиной Л.С. обязательств по внесению арендной платы за сентябрь, октябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года у сторон разногласий нет. За ноябрь 2015 года Орлов П.В. в новации не учет долг, включая НДФЛ 19 500 руб., в то время как размер долга непосредственно ответчику составил только 130 500 руб., так как глава 23 Налогового Кодекса РФ не предусматривает уплату НДФЛ с возврата займа и ни у одной из сторон не возникает такой обязанности. В феврале-июле 2016 года действовало дополнительное соглашение, где арендная плата составляет 250 000 руб., включая НДФЛ 32 500 руб., таким образом размер задолженности ответчика по первоначальному иску составляет 217 500 руб. 300 000 руб. – обеспечительный платеж должен вычитаться из суммы задолженности. ИП Логвина Л.С. не согласна с размером коммунальных платежей, по которым имеется переплата в размере 11 968 руб. 14 коп.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Орлова П.В. по доверенности Терехин Г.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что отсутствуют основания для признания договора новации частично недействительным, так как размер долга определен соглашением сторон.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ИП Логвиной Л.С. по доверенности Воскресенская А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, указав, что размер задолженности ИП Логвиной Л.С. по договору аренды является неверным, в договоре новации должна быть установлена иная сумма задолженности, о чем Логвина Л.С. узнала только после получения иска и проверки расчетов. Просила признать обязательство по договору новации в размере 282 659 руб. 90 коп., в этой части обоснованность иска Орлова П.В. не оспаривала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает основной иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск – подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно ч.2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа .

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно ч.2 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и следует из материалов дела , 16 июля 2015 года между Орловым П.В. и ИП Логвиной Л.С. заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: ….. принадлежащих арендодателю Орлову П.В. на праве собственности, в соответствии с условиями которого арендатор ИП Логвина Л.С. принимает указанные нежилые помещения во временное возмездное владение и пользование для использования в качестве фитнес центра, что подтверждается копией договора ( л.д.47-53).

Пунктом 6 договора предусмотрен размер арендной платы с 01 сентября 2015 года в сумме 300 000 руб. ежемесячно. Как следует из пункта 6.1 договора арендатор является налоговым агентом по отношению к арендодателю и уплачивает НДФЛ. Согласно пункту 6.3 договора в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей и соблюдению иных условий договора аренды арендатор вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что договор аренды с конца 2015 года не исполнялся надлежащим образом, что послужило основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора аренды новацией обязательства в заемное. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора новации от 04 июля 2016 года , из которого следует , что стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора аренды № б/н от 16 июля 2015 года, который не исполнен ИП Логвиной Л.С. в полном объеме, по состоянию на 04 июля 2016 года общая задолженность по указанному договору аренды составляет 871 511 руб. ( пункт 1.2 договора новации).

В пункте 1.3.2 стороны определили, что указанная в пункте 1.2 сумма возвращается должником ИП Логвиной Л.С. безналичным переводом на счет кредитора равными частями ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с августа 2016 года, заканчивая декабрем 2016 ода, в соответствии с графиком платежей, который является приложением 1 к договору.

Согласно пунктов 1.3.3 и 1.3.4 договора новации, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 65 334 руб. и подлежит уплате безналичным переводом на счет кредитора в соответствии с графиком платежей ( л.д.13):

- 31 августа 2016 года – 50 000 руб.;

-30 сентября 2016 года – 84 666 руб. + проценты 15 334 руб.;

-31 октября 2016 года – 262 281 руб. ;

30 ноября 2016 года – 262 281 руб.;

- 30 декабря 2016 года – 262 283 руб.

Согласно пункта 1.3.6 договора новации обязательства сторон, возникшие из договора аренды № б/н от 16 июля 2015 года прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора ( л.д.10-12).

Таким образом судом установлено, что путем подписания 04 июля 2016 года договора новации стороны с соблюдением положений закона ( ст.ст. 818,414,808 ГК РФ) осуществили новацию обязательств, вытекающих из договора аренды нежилых помещений № б/н от 16 июля 2015 года, действие которого прекращено в момент подписания договора новации 04 июля 2016 года.

Пункт 1.2 договора новации как составная часть договора о новации подписан сторонами без замечаний и изъятий.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств того, что договор новации 04 июля 2016 года был подписан под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, или подписан ИП Логвиной Л.С. как лицом, не понимающим своих действий , что предусмотрено ст.ст. 168-179 ГК РФ в качестве основания для признании сделки недействительной, учитывая , что несогласие стороны договора с суммой заемных обязательств в силу изложенного выше не влияет на действительность договора, а ссылки ИП Логвиной Л.С. произведенный ИП Логвиной Л.С. расчет задолженности в соответствии с условиями договора аренды несостоятельны, поскольку договор аренды в целом , включая все его составные части, в том числе дополнительные соглашения, прекратил свое действие, суд приходит к выводу о том, что встречный иск о признании недействительным пункта 1.2 договора новации заявлен безосновательно и как не основанные на законе подлежит отклонению.

Подлежат отклонению и требования встречного иска о признании размера обязательства по договору новации как производные от требования о признании пункта договора недействительным, которые судом отклонены.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд учитывает, что предъявление встречного иска носит характер злоупотребления правом и в соответствии со ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите, поскольку из пояснений сторон следует, что после заключения договора новации его условия исполнены ИП Логвиной Л.С. надлежащим образом платежами от 31 августа 2016 года и от 30 сентября 2016 года, исполнены частично платежами от 31 октября, от 30 ноября и от 30 декабря 2016 года.

Утверждение истца о том, что по договору новации от 04 июля 2016 года у ИП Логвиной Л.С. имеется задолженность подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому ИП Логвина Л.С. произвела следующие выплаты: в счет процентов 65 334 руб., в счет выплаты основного долга 134 666 руб. ( 84 666 руб. + 50 000 руб.), соответственно, размер долга ИП Логвиной Л.С. по договору новации составит 736 885 руб. ( 871 551 руб. – 134 666 руб.), в этой части иск подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором новации срока возврата суммы займа, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как основанные на законе (ст. 811 ГК РФ) подлежат удовлетворению в заявленном согласно уточненного иска размере 57 632 руб. 41 коп. (18 461 руб. 67 коп.+ 20 660 руб. 22 коп. + 18 510 руб. 52 коп.) Данный размер процентов определен истцом с учетом установленной ЦБ РФ процентной ставки, а именно:

- за период просрочки с 01 ноября 2016 года по 29 сентября 2017 года исходя из суммы долга 212 281 руб. равен 18 461 руб. 67 коп.;

- за период с 01 декабря 2016 года по 29 сентября 2017 года исходя из размера долга 262 281 руб. равен 20 660 руб. 22 коп.;

- за период с 31 декабря 2016 года по 29 сентября 2017 года равен 18 510 руб. 52 коп.

Расчет процентов ( л.д.113-114) не содержит методических или арифметических ошибок, а потому признается судом верным, а потому в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 632 руб. 41 коп. исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе , в их удовлетворении должно быть отказано, поскольку рассматриваемый спор вытекает из имущественных правоотношений , что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для компенсации морального вреда.

Ссылки ответчика на необходимость уменьшения суммы взыскания на размер обеспечительного платежа несостоятельны, поскольку обязательство по возврату обеспечительного платежа основано на договоре залога денежных средств ( л.д.14-15), который исполняется самостоятельно в момент исполнения должником обеспечиваемого обязательства, что по делу не установлено, предметом спора обеспечительный платеж в установленном порядке не заявлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 10 569 руб. ( л.д.4) должны быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Орлова Павла Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Логвиной Лидии Сергеевне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логвиной Лидии Сергеевны в пользу Орлова Павла Валерьевича задолженность по договору новации в сумме 736 885 руб., проценты в сумме 57 632 руб. 41 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 569 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова Павла Валерьевича и в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Логвиной Лидии Сергеевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: