Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тиханская А. В. Дело № 33-3492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Моториной И. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шаврина Д. В. по доверенности Бутяевой О. А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор подряда № ххх от 10.12.2015 года, заключенный между Шавриной Л. Н. и ИП Ермолаевой Е. И.

Взыскать с ИП Ермолаевой Е. И. в пользу Шаврина Д. В. неустойку в сумме 6 948 руб., в остальной части иска отказать,

установила:

Истец Шаврин Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Е.И., АО «ОТП Банк» о расторжении договора подряда № ххх, заключенного между Шавриной Л.Н. и ИП Ермолаевой Е.И., расторжении кредитного договора № ххх, заключенного между Шавриной Л.Н. и АО «ОТП Банк», взыскании с ИП Ермолаевой Е.И. неустойки в размере 112 978 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм. Свои требования истец мотивирует тем, что 10.12.2015 между Шавриной Л.Н. и ИП Ермолаевой Е.И. был заключен договор подряда № хххх, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4-х камерный, 3-х камерный, а Заказчик обязался создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Общая стоимость работ составила 112 978 руб. и была оплачена с использованием кредитных денежных средств, полученных от АО «ОТП Банк» по кредитному договору, заключенному с Шавриной Л.Н. Ответчик поставил окна, однако не произвел их установку. Шаврина Л.Н. обратилась с письменной претензией к ответчику, ввиду неисполнения требований в добровольном порядке, Шаврина Л.Н. обратилась в Тушинский районный суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения гражданского дела Шаврина Л.Н. умерла. Ее наследниками по закону являются Шаврин Д.В. и Шаврин И.В. Ввиду того, что ИП Ермолаевой Е.И. не исполнены обязательства по договору подряда, указанный договор подлежит расторжению. В связи с неоказанием услуг также полежит расторжению кредитный договор.

Судом было постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца по доверенности Бутяева О.А. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» по доверенности Салыкова О.А. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Ответчик ИП Ермолаева Е.И., третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2015 между Шавриной Л.Н. и ИП Ермолаевой Е.И. был заключен договор подряда № SF-266, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4-х камерный, 3-х камерный, а Заказчик обязался создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Общая стоимость работ составила 112 978 руб. и была оплачена с использованием кредитных денежных средств, полученных от АО «ОТП Банк» по кредитному договору, заключенному с Шавриной Л.Н.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец заявляет о том, что в нарушение условий договора работы по монтажу окон произведены подрядчиком не были, в связи с чем имеются основания для расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору в праве отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов услуг или договором о выполнении работ. В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работ (оказания услуг), если указанными правилами, он не предусмотрен, а так же срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ (оказания услуг), а если цена выполнения работ (оказания услуг) договором не определена - общей цены заказа. Неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуг), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуг), ее этапа или предъявления потребителем требований предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком ИП Ермолаевой Е.И. условия договора в части производства работ по монтажу окон. Доказательств обратному стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Поскольку принятые на себя обязательства в части монтажных работ подрядчиком исполнены не были, то суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ИП Ермолаевой Е.И. нестойки за нарушение сроков выполнения работ в размере, не превышающем стоимость указанных работ, - 6 948 руб.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика денежных средств в размере полной стоимости договора не основаны на законе, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены лишь в части монтажа окон, стоимость указанных работ в сумме 6948 руб. определена договором, а потому денежные средства сверх названных не могут быть взысканы с ответчика.

При этом, доводы апелляционной жалобы о распространении на возникшие между подрядчиком и заказчиком правоотношения положений о неосновательном обогащении, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные правоотношения регулируются специальными нормами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Более того, в силу положений ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Между тем, из содержания исковых требований усматривается, что претензии к ответчикам мотивированы истцом исключительно с точки зрения позиционирования Шавриной Л.Н. в качестве потребителя. Доводы о неосновательном обогащении ответчика за счет Шавриной Л.Н. стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу заявлены не были, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения явиться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку в силу положений ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные денежные средства подлежат непосредственно в пользу потребителя, право которого нарушено. Истец стороной по договору подряда не являлся, в то время как судом установлен факт нарушения прав не истца, как потребителя, а Шавриной Л.Н., первоначально вступившей в правоотношения с ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между Шавриной Л.Н. и АО «ОТП Банк» были рассмотрены в установленном порядке судом первой инстанции, сводятся к субъективному несогласию с постановленным по делу решением и не содержат в себе правовой позиции, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: