Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331/17 по иску фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации и просит расторгнуть договор подряда №, заключенный между фио и наименование организации, расторгнуть кредитный договор № 2717805126, заключенный между фио и наименование организации, взыскать с фио в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет взыскания неустойки, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что дата между фио(Заказчиком) и наименование организации(Подрядчиком) заключен договор подряда № по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4-х камерный, 3-х камерный, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Общая стоимость работ составила сумма и была оплачена с использованием кредитных денежных средств наименование организации. Ответчик поставил окна, однако не произвел их установку. фио обратилась с письменной претензией к ответчику, впоследствии – в Тушинский районный суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения иска фио умерла. Ее наследниками по закону являются сыновья фио и фио Ввиду того, что наименование организации не исполнены обязательства по договору подряда, указанный договор подлежит расторжению. В связи с неоказанием услуг полежит расторжению кредитный договор.

В судебном заседании истец фио, его представитель по доверенности фио, исковые требования поддержали.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду адресу, мнения на иск не представила.

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио, возражала против заявленных требований, указывая на то, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Третье лицо фио не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Роспотребнадзор, Московская городская нотариальная палата в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, мнения на иск не представили.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио(Заказчиком) и наименование организации(Подрядчиком) заключен договор подряда № SF-266, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4-х камерный, 3-х камерный, а Заказчик обязуется создать Подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Общая стоимость работ составила сумма и была оплачена фио с использованием кредитных денежных средств наименование организации.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, усматривается, что ответчик поставил окна, однако не произвел их установку. фио обращалась с письменной претензией к ответчику, впоследствии – в Тушинский районный суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения иска фио умерла. Ее наследниками по закону являются сыновья фио и фио Ввиду того, что наименование организации не исполнены обязательства по договору подряда, указанный договор подлежит расторжению. В связи с неоказанием услуг полежит расторжению кредитный договор. Ввиду того, что фио проживал совместно с наследодателем в квартире, в которую должны быть установлены окна, исковые требования заявлены им.

Настаивая на исковых требованиях о расторжении договора подряда, истец указывает на то, что ответчик не исполнил в полном объеме принятые не себя обязательства, не произвел монтаж изделий, что не опровергнуто ответчиком. При таких обстоятельствах, договор подряда от дата, заключенный между наименование организации и фио подлежит расторжению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Как усматривается из условий договора подряда, стоимость монтажа изделия составляет сумма

Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из данной суммы, поскольку изделия – окна истцу были поставлены, претензий по их качеству ни фио, ни ее наследник не предъявляли, договор не исполнен в части монтажа окон.

За период с дата (дата составления претензии) до дата сумма неустойки составляет сумма(сумма х 3% х 343).

Поскольку размер неустойки не может превышать размер неоказанной услуги, с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежит взысканию неустойка в сумме сумма

Однако требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред неразрывно связан с лицом, которому причинены физические и нравственные страдания, фио не являлся потребителем услуги, а в порядке наследования истцу право требования взыскания компенсации морального вреда не принадлежит.

Также ввиду того, что непосредственно истец не заключал договор подряда с ответчиком, то отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Суд не находит оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между фио и наименование организации дата, по условиям которого на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита № Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 15 месяцев под 31,9 % годовых по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что фио с условиями договора была ознакомлена и согласна.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. По материалам настоящего дела изменение существенных обстоятельств, приведенных в законе, не установлено.

Кроме того, получение кредита на приобретение товара являлось правом истца, которым он воспользовался. Расторжение договора купли-продажи товара (оказания услуг), для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитной сделки.

Следовательно, договор подряда и кредитный договор, заключенный потребителем в целях оплаты стоимости приобретенного товара, не являются взаимосвязанными сделками, и расторжение договора подряда не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем не создает оснований для расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора должно быть отказано.

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

5