Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

фио обратился с исковым заявлением к наименование организации с требованиями о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №69 от дата, постановлено в исковых требованиях, отказать.

наименование организации обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка постановлено взыскать с фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

фио А.Ю. с данным определением не согласился, подал частную жалобу на определение мирового судьи, просил отменить указанное определение, мотивируя тем, что данные расходы являются фиктивными.

Частная жалоба рассмотрена без вызова сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от дата, в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, исходя из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о праве наименование организации на возмещение понесенных по делу судебных расходов в разумных пределах, снизив размер расходов до сумма

При распределении судебных расходов мировой судья руководствовались положениями статьи 98,100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату обществом, учитывая сложность и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных документов, а также совокупность представленных в подтверждение фактического несения судебных расходов доказательств, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере сумма соответствуют критерию разумности и условию необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку доводы фио о фиктивности юридических расходов объективно ничем не подтверждены. Доводы о том, что не имелось необходимости заключения договора на оказание юридических услуг являются необоснованными, поскольку право стороны иметь представителя предусмотрено ст.35 ГПК РФ и не может быть ограничено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 65 адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

Судья фио