Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года

Головинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Клейн И.М.,

при секретаре Саатовой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 24.11.2016г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя отказать.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №68 района Ховрино г. Москвы с заявлением о замене взыскателя ПАО «РОСБАНК» на ООО «ЭОС». В обоснование заявления указало, что 02.09.2014 по делу № 2-447/14 мировым судьей судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы был вынесен судебный приказ на взыскание с Захаровой Анжелы Александровны задолженности по договору о предоставлении кредита № 9707-9707-2175-СС-S-RGSV15-075 от 21.03.2012г. в пользу ПАО РОСБАНК. 16.05.2016г. между ООО «ЭОС» и ПАО РОСБАНК был заключен Договор уступки прав требования № SG-CS/16/01, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного и согласно ст. 44, п.5 ст. 167 ГПК РФ, просили произвести замену выбывшей стороны по данному делу, а именно: ПАО РОСБАНК заменить на ООО «ЭОС».

Мировым судьей судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы 24.11.2016г. вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «ЭОС», указывая на то, что вывод суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве на основании того, что кредитный договор не содержит условия , предоставляющие банку возможность передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, о том, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, основан на неверном толковании норм материального права. В связи с изложенным полагает, что определение суда подлежит отмене.

Представитель заявителя ООО «ЭОС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Заинтересованные лица Захарова А.А., представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 333 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции проводится судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев прямо указанных в настоящей статье.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичное правило содержится и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом № 2-447/14 от 02.09.2014г. постановлено взыскать с Захаровой Анжелы Александровны в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 23942руб.94коп., (расходы по оплате государственной пошлины в размере 459руб.15коп.

Судебный приказ выдан взыскателю и до настоящего времени не исполнен.

Между ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «Росбанк») и ООО «ЭОС» 16.05.2016г. заключен договор цессии об уступке права (требования) № SG-CS/16/01, по условиям которого права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 1.1 и п.1.2 Договора цессии) .

Согласно выписки из Приложения к Договору уступки Прав требования № 1 от ООО «ЭОС» передано право требования долга к Захаровой А.А. по кредитному договору 9707-9707-2175-СС-S-RGSV15-075 от 21.03.2012г.

Таким образом, к заявителю перешли права взыскателя, возникшие на законных основаниях, в том числе установленные судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Следовательно, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчиков суммы задолженности, установленной решением суда (судебным приказом), и в частности, к правопреемнику переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного, заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному приказу, которым постановлено взыскать задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 24.11.2016г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы от 24.11.2016г. по заявлению ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве - отменить, заявление вернуть мировому судье для принятия решения.

Судья Клейн И.М.