Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-41240/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации в лице представителя фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации, нотариусу фио о прекращении залога на автомобиль, исключении записи из реестра залогов – удовлетворить;

- признать прекращенным залог на автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, возникший на основании договора залога от дата № ЗК 60/2013/01-52/31014;

- исключить сведения о залоге на автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код из реестра уведомлений движимого имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, нотариусу фио о прекращении залога на автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код, возникший на основании договора залога от дата № ЗК 60/2013/01-52/31014, исключении записи в отношении указанного автомобиля из реестра залогов, мотивируя свои требования тем, что дата он приобрел указанный автомобиль у фио В п.5 договора купли-продажи указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Чтобы быть уверенным в том, что автомобиль не находится в залоге, он проверял его на наличие обременений в реестре залогов, и информация о залоге в реестре отсутствовала. дата он зарегистрировал автомобиль в фио на свое имя. Паспорт транспортного средства не содержал никаких отметок о залоге. Однако при продаже автомобиля будущий покупатель сообщил ему, что дата в реестр залогов была внесена запись № 2015-001-телефон о залоге в отношении указанного автомобиля, залогодержатель - наименование организации. Истец обратился в Банк дата с заявлением о прекращении залога, но ответа не получил; обратился к нотариусу с заявлением о прекращении залога, но получил отказ.

В судебном заседании фио исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала, мотивируя тем, что должник по кредитному договору фио не имел право отчуждать автомобиль без согласия Банка. Истец в момент совершения сделки не проявил степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Сделки по отчуждению автомобиля были совершены до вступления в силу Федерального закона от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Банк не обязан был делать запись об учете залога в соответствии с действовавшим законодательством на дату заключения договора залога.

Нотариус фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известному месту жительства.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий наименование организации - наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик нотариус фио, третьи лица фио и фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-52/31014. В обеспечении кредитного договора дата между Банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № ЗК 60/2013/01-52/31014, по условиям которого в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код.

дата фио продал указанный автомобиль фио дата фио продал указанный автомобиль фио дата фио продала указанный автомобиль фио, который дата поставил указанный автомобиль на учет в фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД РФ по адрес (л.д.9-11).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что дата в указанный реестр внесены сведения о залоге указанного автомобиля (л.д.15-17).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 2 названной статьи, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, согласно которому Федеральным законом от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Истец стал собственником спорного автомобиля после вступления в силу Федерального закона от дата № 367-ФЗ (договор купли продажи от дата).

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от дата истец знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении залога на транспортное средство автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код после отчуждения его фио Вититневу А.Ю., в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При этом суд правильно указал, что факт внесения Банком сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества дата, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, судом на основании положений ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате правомерно постановлено исключить сведения о залоге на автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код из реестра уведомлений движимого имущества.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к позиции о том, что истец, приобретая транспортное средство, находящееся в залоге, не проявил должную степень осмотрительности и не принял все меры, направленные на проверку юридической чистоты совершаемой сделки, отклоняются судебной коллегией. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3