Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-682/17

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление от дата № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении собственника транспортного средства фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес собственник транспортного средства фио был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, дата в время, по адресу: адрес (мост через канал им. Москвы), из центра, в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ автомобиль марки марка автомобиля г.р.з., двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

Не согласившись с вынесенным постановлением фио обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения и движение по полосе дороги предназначенной для общественного транспорта было вызвано тяжелыми дорожными и погодными условиями.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление отменить.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление от дата № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес подлежит оставлению без изменения, в силу следующего:

В силу положений ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. При этом прибор видеофиксации Автоураган ВСМ-2, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор, свидетельство о поверке N 18/П-641-16, которая действительна до дата включительно. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении указанного правонарушения. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и корректности работы комплекса фотовидеофиксации ВСМ-2 не имеется.

Доводы фио о его действиях в условиях крайней необходимости являются несостоятельными, поскольку в силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а поэтому ссылка фио на тяжелые дорожные и погодные условия не может служить основанием для несоблюдения им требований ПДД РФ и освобождением от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление от дата № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении собственника транспортного средства фио оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья