Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Смирновой М.А.

при секретаре Хаммедове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/17 по иску Балдиной Юлии Александровны к ООО «АСП» о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец Балдина Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «АСП» о восстановлении на работе в должности инспектора отдела кадров, признании трудового договора от 01 января 2014г. №0000011 бессрочным, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда в размере 100 000руб., задолженности в размере 5766руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что между истцом и ответчиком 01 января 2013г. заключен трудовой договора №0000011, которым определен срок его действия по 30.11.2014г. Дополнительными соглашения срок действия трудового договора продлевался. В редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016г. срок действия трудового договора установлен с 01 января 2013г. до 31 января 2017г.

31.01.2017г. истец была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Увольнение истец считает незаконным, поскольку датой истечения срока действия трудового договора следует считать 30 января 2017г. Поскольку 30.01.2017г. трудовой договор не был расторгнут, то он считается заключенным на неопределенный срок. Следоватльно. 31.01.2017г. у работодателя не имелось оснований для расторжения трудового договора с истцом. Крое того, работодателем грубо нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст.84.1 ТК РФ. В день прекращения трудового договора истцу не была выдана трудовая книжка, с истцом не был произведен окончательный расчет, с приказом истец не была ознакомлена несмотря на то, что у работодателя имелась данная возможность, т.к. истец 31.01.2017г. находилась на работе. С 01.02.2017г. истцу был оформлен листок нетрудоспособности. С приказом о прекращении трудового договора истцу было предложено ознакомиться только 10.02.2017г., в этот же день истцу была выдана трудовая книжка и с истцом был произведен окончательный расчет. между тем, истец получила 29917руб. из начисленных и причитающихся к выплате 35683руб., т.е. задолженность по выплате заработной платы перед истцом у ответчика составляет 5766руб. незаконными действиями ответчика. нарушившего трудовые права истца, истцу был причинен моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на исковое заявление, в котором ссылалась на то, что истец лично 17.01.2017г. была уведомлена о ее увольнении. В последний рабочий день 31.01.2017г. Балдина Ю.А. от ознакомления с приказом отказалась, отказалась получить трудовую книжку, расчет, ответчиком был составлен акт. 31.01.2017г. в адрес Балдиной Ю.А. было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров по адресу: г.Волгоград, пр.Университетский, д.64 для ознакомления с приказом об увольнении, получении расчета, трудовой книжки. 10 февраля 2017г. Балдина Ю.ВА. получила трудовую книжку, отказалась от получения копии приказа. Действие трудового договора до 31.01.2017г. означает, что последний день работы истца – 31.01.2017г.Задолженности по выплате заработной платы у истца не имеется. поскольку не был учтен подоходный налог в размере 4457руб., а также аванс в размере 1308руб.83коп. оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав объяснения представителя ответчика , заключение прокурора, полагавшего. что исковые требования являются необоснованными, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В соответствии с частью 3 статьи 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут по истечении его срока, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Балдина Ю.А. работала в ООО «АСП» в должности инспектора отдела кадров 01 января 2013г. на основании срочного трудового договора №0000011, который заключен на время выполнения заведомо определенной работы, на время (период) действия Государственного контракта (Договора) по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ №0П-13-14 от 20.12.2012г.

О приеме истца на работу был издан приказ №5-к от 01.01.2013г. (л.д.35).

Между истцом и ответчиком далее заключались дополнительные соглашения к договору, которыми менялся срок.

Согласно п.2.2 трудового договора в редакции Дополнительного соглашения от 17.11.2016г. к трудовому договору, настоящий трудовой договор заключен сторонами в соответствии со ст.59 ТК РФ на определенный срок с 1 января 2013г. и действует до 31.01.2017г. на период выполнения работником заведомо определенной работы по организации питания для нужд срок которой установлен разнарядкой (Приложение№1 к Дополнительному соглашению №10 от 17.11.2016г.) к договору оказания услуг, действующим на момент заключения настоящего дополнительного соглашения к трудовому договору №0000011 от 01 января 2013г.(л.д.14).

Уведомление работодателя о том, что трудовой договор будет расторгнут с истом 31.01.2017г. истец получила 19.01.2017г. (л.д.37).

Приказом №29-у от 31.01.2017г. истец была уволена на основании уведомления от 17.01.2017г. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.(л.д.36).

31.01.2017г. был составлен акт о том, что в офисе №207 по адресу: г.Астрахань, ул.Савушкина, д.6/6 Балдина Ю.А. отказалась от ознакомления с приказом о ее увольнении, приказ был ей зачитан вслух, также отказалась от ознакомления с актом.(л.д.38).

31.01.2017г. в адрес истца по почте было направлено уведомление о возможности явиться в отдел кадров и ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку.(л.д.39)

10.02.2017г. был составлен акт о том, что Балдина Ю.А. отказалась подписать о ее увольнении (л.д.41).

Согласно записи на приказе , сделанной Балдиной Ю.А., она отказывается от подписи в приказе 10.02.2017г., т.к. приказ должен был быть ей выдан 31.01.2017г.

10.02.2017г. истец получила трудовую книжку, что подтверждается ее распиской (л.д.42).

Размер выплат , произведенных при увольнении истцу подтверждается расчетным листком за январь 2017г., из которого следует. что истцу был начислен оклад 7852руб.94коп., ежемесячная премия в сумме 17502руб.03коп., компенсация отпуска по календарным дням 10328руб.20коп., а всего 35683рубь.17коп., из которых размер НДФЛ составляет 4457руб., а также ранее выплачен аванс в сумме 1308руб.83коп.

Согласно письменным объяснениям истца, о своем предстоящем увольнении истец заранее не была уведомлена ни в устной ни в письменной форме, уведомление от 17.01.2017г. истец не подписывала. Напротив, с истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которое впоследствии было изъято из личного дела, а второй экземпляр истцу выдан не был. 31.01.2017г. приказ об увольнении истцу не зачитывался. Увольнение было произведено задним числом, что могут подтвердить свидетели Лисовцова Юлия Валерьевна, Черная Оксана.

Как следует из объяснений представителя ответчика, сотрудники Лисовцова Юлия Валерьевна и Черная Оксана в ООО «АСП» никогда не работали, обеспечить их вызов в суд в качестве свидетелей возможности не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что увольнение истца 31.01.2017г. является законным, поскольку из содержания трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что трудовой договор является срочным и работник принимается на работу на период работы, трудовой договор подписан истцом, что свидетельствует о согласии истца с условием о срочности трудового договора.

Срок действия трудового договора может быть определен конкретной датой, конкретным событием, установленным в ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации с наступлением которого трудовые отношения должны быть прекращены, или конкретной работой (действиями), по выполнении которой стороны освобождаются от взаимных обязательств по трудовому договору.

При этом работодатель не может действовать произвольно и во всяком случае связан необходимостью обеспечения соблюдения принципов и норм составляющих конституционно-правовую основу регулирования общественных отношений, складывающихся в данной сфере.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

В то же время конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 части 1 и 3).

Право на заключение срочного трудового договора не является исключением из общих правил и в любом случае должно в определенной степени гарантировать стабильность трудовых отношений на срок его действия.

Таким образом, установление конкретного срока на который заключается трудовой договор должно позволять работнику с достаточной степенью вероятности прогнозировать возможные изменения своего социального статуса в будущем.

Указанный в дополнительном соглашении срок действия трудового договора был прекращен 31.01.2017г. в связи с окончанием срока действия договора оказания услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны РФ.

Доводы о том, что трудовой договор должен быть расторгнут 30 января 2017г. суд считает необоснованными, поскольку в контексте ранее заключенных соглашений срок определялся по определенную дату, в связи с чем, указание предлога «до» в соглашении от 17.11.2016г., не означает неоднозначного толкования ввиду того, что в ранее направленном уведомлении в адрес истца, полученном ею 19.01.2017г. указано на данную дату как время расторжения договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в уведомлении о предстоящем увольнении не имеется подписи истца, суду не представлено, истец не просила о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что с 10 февраля 2017г. истец знала, что основанием ее увольнения явилось уведомление от 17.01.2017г., поскольку это указано в приказе, а истец выполнила запись о несогласии с увольнением на данном приказе 10.02.2017г., однако не ссылалась на то, что не получала уведомление в исковом заявлении и впервые указала данный довод в письменных пояснениях от 02.06.2017г., не указывая данный довод как дополнительное основание исковых требований.

Таким образом, требования истца о признании трудового договора бессрочным, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, а также сопутствующие требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.140 ТК РФ с истцом был произведен окончательный расчет при увольнении, требования о взыскании невыплаченной части заработной платы являются необоснованными, опровергаются расчетным листом, а также представленной истцом платежной ведомостью, подтверждающей получение заработной платы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку не представлено доказательств нарушения трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Балдиной Юлии Александровны к ООО «АСП» о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Клейн И.М.