Решение

2

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/17 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме сумма, расходы на проведение оценки ущерба в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, указывая на то, что по вине ответчика произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой он является.

В судебном заседании представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ, за почтовым извещением не явился. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учёт гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица наименование организации, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: адрес

Согласно представленному в материалы дела акту б/н от дата, составленному управляющей наименование организации, в ходе проведенного обследования кв. № 222, д. 19, к.3 по Кронштадтскому б-ру, адрес на предмет выяснения причин аварии установлено, что установить причину аварии не представилось возможным из-за отсутствия жителей на момент залития. Течь прекратилась, залитие разовое. Жилому помещению причинены следующие повреждения: санузел площадью 4 кв.м. – следы протечки на потолке, повреждение мебели, настенная плитка отслоение от стены 3,5 кв.м.

дата в квартире истца произведено повторное обследование, в ходе которого установлено, что жилому помещению причинены следующие повреждения: в коридоре площадью 4,4 кв.м. следы протечки на потолке и стенках, имеются отслоения обоев от стен. Согласно заключению комиссии причиной залития квартиры 222 является неисправность манжета на канализационном выпуске, залив квартиры из вышерасположенной квартиры 226.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который не проявил должной заботливости к состоянию поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не проконтролировал состояние принадлежащего ему имущества, в результате чего на канализационном выпуске – неисправная манжета, повреждение которой привело к залитию нижерасположенной квартиры истца.

Согласно представленного истцом в материалы дела отчета № 16122047-5, составленного наименование организации размер причиненного квартире истца ущерба составляет сумма

Оснований для недоверия указному отчету у суда не имеется, поскольку он научно-обоснованный, последовательный, не содержат неясностей и неточностей, соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а потому может быть положен в основу решения суда при определении размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме сумма

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оплату проведенной оценки ущерба в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, размер которых с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной юридической помощи суд определяет в сумма

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату расходов на составление доверенности суд не находит, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанная доверенность не отвечает данным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по составлению отчета в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья