Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 5-461/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио, ее защитника-адвоката фио, действующего на основании ордера,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата в время фио, находясь по адресу: адрес, управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак М 532 МТ 190, допустила наезд на пешехода фио, причинив ему телесные повреждения, после чего оставила место ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

фио в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не признала и показала, что дата примерно в 09 час. она, управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак М 532 МТ 190, приехала на работу, ей было необходимо припарковаться, территория парковки ограждена шлагбаумом. Подъезжая к шлагбауму, она по телефону секретарю заказала пропуск, подъехав к шлагбауму, опустила стекло в двери водителя, сообщила об этом охранникам, кроме того, сзади подъехала другая автомашина, которой она преграждала путь, и поэтому охранник открыл шлагбаум и пропустил ее. Она проехала чуть вперед, после чего, двигаясь задним ходом, стала парковать автомобиль на свободное место. Чтобы занять парковочное место, необходимо пересечь тротуар, на котором она человека не видела. Когда она начала маневр движения задним ходом, она увидела, что радиус заезда выбрала неправильно, двинулась немного вперед, в сторону стоящих охранников, при этом ей охранник ничего не говорил и она ничего не спрашивала. После чего припарковала автомобиль, находилась в автомобиле еще минут 5, пока собиралась вещи из автомобиля, после чего покинула салон автомобиля. К ней никто не подходил и не сообщал, что она совершила наезд на гражданина, охранники также ничего не говорили, она, находясь в салоне автомобиля, не почувствовала каких-то изменений при движении автомобиля, которые могли свидетельствовать о том, что она совершила наезд на гражданина. Пока она сидела в салоне автомобиля, к ней подошел охранник, сообщил, что все в порядке, пропуск на нее пришел, после чего она закрыла автомобиль и ушла на работу. Вечером этого же дня, когда она подошла к автомобилю, к ней подошел охранник и сообщил, что с ней хотят поговорить две женщины. Женщины подошли и сказали, что утром она, фио, задела автомобилем их дворника, он не может работать и чувствует себя плохо. Женщинам она сообщила, что наезда она не совершала, но женщины дали ей телефон, чтобы она позвонила. Она разволновалась, так как находится на 7 месяце беременности, позвонила по указанному номеру, но трубку никто не взял. В ходе осмотра ее автомобиля на заднем бампере слева зафиксированы обнаруженные механические повреждения, которые являются значительными, они причинены ее мужем фио дата в адрес, когда он ездил в гости к своим родителям, он въехал в фонарный столб, наименование организации не застрахована, муж не стал оформлять ДТП. Просит прекратить производство по делу, так как наезда она не совершала и место ДТП не покидала.

Защитник-адвокат фио доводы фио в судебном заседании поддержал, ходатайствовал о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Свидетель Донских И.И. в судебном заседании показал, что работает охранником в наименование организации, его рабочее место располагается в районе гостевой парковки Бизнес Центра «Алкон». дата примерно в время он находился на улице возле шлагбаума вместе с фио В это время подъехал автомобиль марка автомобиля под управлением девушки, как он теперь знает, фио Автомобиль въехал на территорию и остановился, а затем стал двигаться задним ходом, чтобы припарковаться на гостевой парковке. Стекло в водительской двери было опущено, так как фио через него пояснила, что на нее заказан пропуск, поэтому он пропустил этот автомобиль через шлагбаум. Для того, чтобы припарковаться, автомобиль должен был пересечь тротуар, когда фио стала двигаться задним ходом, он увидел, что на тротуаре стоит человек, фио, не завершив парковки, направила автомобиль в прямом направлении, к ним, охранникам, при этом он крикнул, что там человек, но фио продвинула автомобиль задним ходом и припарковала автомобиль. На его слова фио ему не ответила, продолжила движение, завершив парковку. Куда делся человек, он, Донских, не видел. Упавшим он человека не видел, уходящим тоже не видел, видел только стоящим на тротуаре, вначале, когда автомобиль еще находился на проезжей части. Гражданин не кричал, к ним сразу в этот момент за помощью не подходил. фио припарковала автомобиль, он подошел к ней, сообщив, что пришло подтверждение на ее пропуск. Когда его, Донских, опрашивал сотрудник ГИБДД, он сказал, что фио совершила наезд на гражданина, так как он предположил, что наезд мог быть совершен, судя по месту расположения гражданина и сопоставляя его с траекторией движения автомобиля, кроме того, такой вывод он сделал, потому что спустя какое-то время к нему подошел мужчина азиатской внешности, он был растерян, держался рукой с левой стороны спины, жаловался на боль в спине, сказал, что утром на наего совершил наезд автомобиль. Позже, он, Донских И.И. из любопытства, спросил старшего по уборке территории – мужчину с азиатской внешностью, данных его не знает, где найти дворника, который убирал территорию, он ответил, что он уже тут не работает.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что дата примерно в время он находился на улице возле шлагбаума вместе с Донских И.И. В это время подъехал автомобиль марка автомобиля под управлением девушки, как он теперь знает, фио У него, фио, этот день был первым рабочим днем, он находился на рабочем месте первые 10 минут, когда произошли эти события, поэтому его внимание больше было направлено на действия Донских И.И., у которого он учился. Когда автомобиль под управлением фио въехал на территорию, он стал двигаться задним ходом, чтобы занять свободное место на парковке, которая располагается таким образом, чтобы попасть на нее, автомобиль должен пересечь тротуар. Он, фио, увидел, что на тротуаре стоит человек. фио, не завершив движение задним ходом, направила автомобиль в прямом направлении, к ним, охранникам, а затем завершила парковку, позже ушла. Он, фио, не слышал, чтобы Донских И.И. сообщил фио, о том, что сзади автомобиля находится человек. Когда сотрудник ГИБДД приехал к ним на работу и брал объяснение, он слышал, что об этом рассказывал Донских фио, фио, не говорил сотруднику ГИБДД о том, что он сообщил фио о наезде на пешехода, почему так записано в объяснении, пояснить не может. К нему гражданин не подходил и не жаловался на боль в спине, об этом он узнал через несколько дней со слов Донских И.И., который ему рассказал об этом. Куда делся тот человек, который стоял на тротуаре, когда в его направлении стал двигаться автомобиль под управлением фио, он не знает, обзор закрывал автомобиль, но он не видел, чтобы человек упал за автомобилем, не видел в какую сторону он ушел, сразу в те минуты гражданин к ним не обращался с жалобами на наезд. фио ушла примерно через 10 минут после парковки автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с отсутствием умысла у фио на оставление места ДТП.

Так, фио в ходе административного расследования и в судебном заседании дата последовательно поясняла, что она не почувствовала совершения наезда на пешехода, ей никто из охранников об этом не сообщал, охранник после парковки автомобиля подошел и только сообщил о том, что пришло подтверждение на пропуск ее автомобиля на территорию. О том, что у гражданина фио имеются претензии к ней по поводу наезда, она узнала только вечером, со слов женщины, чьи данные ей неизвестны, она пыталась поговорить с фио, но телефон не отвечал, умысла на то, чтобы покинуть место ДТП у нее не было.

Как следует из акта осмотра от дата у автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак М 532 МТ 190 обнаружены механические повреждения – вмятина крышки багажника в левой верхней части, притертости заднего бампера, задний бампер закреплен неровно (л.д.18);

Из пояснений свидетеля фио следует, что дата он управлял автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак М 532 МТ 190, находясь в адрес, двигаясь задним ходом, причинил автомобилю значительные механические повреждения. Пояснения фио в части значительности повреждений подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Потерпевший фио в ходе административного расследования пояснил, что дата в 10 часов его сбила машина по адресу: адрес. После удара он отошел на адрес, где ожидал друга, он не видел, чтобы девушка убегала, ее машина оставалась на месте, он был в шоке и к водителю не подходил, он стоял 30 минут и не видел, чтобы девушка уходила. Он обратился в медицинский центр к врачу-терапевту после того, как дата в 10 часов его сбила машина по адресу: адрес, врач его осмотрел и дал справку, которую он принес в ГАИ.

Как следует из справки фио больной фио Д, паспортные данные, был на приеме у врача дата, диагноз: люмбальгия, хронический пиелонефрит. Справка не содержит сведений о получении фио телесных повреждений в результате наезда автомобиля.

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленном оставлении места ДТП фио судом не добыто, возможность получения таких доказательств исчерпана. Оценив представленные доказательства, исследовав их, суд приходит к выводу, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как в силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия /бездействия/, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по административному делу в отношении фио, привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья