Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Дело № 12-/17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № от дата должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от дата № должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес собственник транспортного средства фио за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на некорректную работу специального средства фотовидеофиксации, работающего в автоматическом режиме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью ч.1.2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое постановление № от дата в отношении фио вынесено на основе фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, на которых имеется изображение автомобиля марки марка автомобиля Ленд Круизер 200» г.р.з., с отметками о фиксации движения транспортного средства дата, в время, по адресу: адрес, напротив д.80, стр.1, в нарушение водителем п.18.2 ПДД РФ, допустившим движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

При этом прибор фотовидеофиксации «Автоураган ВСМ-2», которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор №, свидетельство о поверке №, которая действительна до дата. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении указанного правонарушения. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Совершенное фио административное правонарушение по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными и зафиксированными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и сведений о собственнике транспортного средства.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст.ст.2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Суд не усматривает существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления; указание в жалобе на некорректную работу специального средства фотовидеофиксации, работающего в автоматическом режиме, никакими объективными доказательствами не подтверждено, при том, что приложенные к жалобе копия другого постановления по делу об административном правонарушении, совершенном фио в тот же день, и распечатка с интернет-сайта «Яндекс Карты» прямо не свидетельствуют о том, что в момент фиксации специальное средство работало некорректно, а потому в данном случае таковые не могут служить безусловным основанием для освобождения фио, как собственника транспортного средства, от административной ответственности.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, заявителем не представлено.

Исследованные материалы дела об административном правонарушении с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио состава и события административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № от дата.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от дата должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья фио