Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ильиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-86/17

по административному иску Акционерного общества "РАДИАНТ-ЭК" к Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о признании ответа необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛ:

АО «РАДИАНТ-ЭК» обратилось в суд с административным иском к Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, в котором просит признать необоснованным ответ от 17 февраля 2017 года № 75ж-17 заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Листопада Д.А., обязать заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Листопада Д.А. устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права заявителя, возобновить прокурорскую проверку по заявлению АО «Радиант - ЭК» от 20 января 2017 года.

Представитель административного истца по доверенности Богданов В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам , изложенным в административном иске.

Административный ответчик Прокурор Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, считает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с ч.2 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ФЗ «О прокуратуре РФ» ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч.3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки).

Согласно ч.3 ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

В соответствии со ст. 178 ФЗ РФ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» результаты таможенной проверки оформляются:

1) актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки;

2) актом выездной таможенной проверки при проведении выездной таможенной проверки.

2. Акт таможенной проверки составляется в двух экземплярах и подписывается должностными лицами таможенного органа, проводившими таможенную проверку.

3. Акт таможенной проверки должен содержать:

1) сведения о проверяемом лице;

2) сведения о должностных лицах таможенных органов, проводивших таможенную проверку (должность, фамилия, имя, отчество);

3) систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле со ссылкой на положения нормативных правовых актов, требования которых нарушены, либо сведения об отсутствии выявленных фактов (признаков) нарушений;

4) выводы и предложения об устранении выявленных нарушений либо о ликвидации их последствий, а также о суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих доначислению и довзысканию.

4. Датой завершения таможенной проверки считается дата составления акта таможенной проверки. Акт таможенной проверки утверждается начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку.

5. В случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, АО «Радиант-ЭК» обратилось с заявлением к Прокурору Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте по факту нарушений, допущенных при проведении камеральной проверки за период с 01 января 2014 года - по 30 июня 2015 года должностными лицами Внуковской таможни.

Из ответа заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, содержащегося в письме от 17 февраля 2017 года № …, следует, что по результатам проведенной проверки Внуковской таможней был составлен акт камеральной таможенной проверки от 27 января 2017 года № … за период 31 августа 2015 года по 27 января 2017года, нарушений таможенного законодательства со стороны должностных лиц Внуковской таможни прокурорской проверкой не выявлено.

Настаивая на удовлетворении административного иска, представитель административного истца пояснил, что в своем заявлении АО «Радиант-ЭК» ссылался на требование Внуковской таможни о предоставлении документов и сведений при проведении камеральной таможенной проверки от 10 сентября 2015 года № …, в котором было указано, что Внуковской таможней проводится камеральная таможенная проверка АО «Радиант- ЭК» за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2015 года и у АО «Радиант-ЭК» были запрошены сведения и документы в отношении товаров, оформленных во Внуковской таможне за указанный период. Из материалов представленных Внуковской таможней в прокуратуру следует, что указанные документы не имеют отношения к ранее проводимому периоду проверки, следовательно за период камеральной проверки с 01 января 2014 года по 30 июня 2015 года акт камеральной таможенной проверки не был составлен, что является нарушением.

Также представитель административного истца указал на то, что административный ответчик не провел проверку по следующим поставленным в заявлении вопросам:

-Какое количество камеральных проверок в настоящее время проводится Внуковской таможней в отношении АО «Радиант- ЭК» и по каким периодам?

-Какие камеральные проверки фактически завершены (отсутствуют какие- либо действия со стороны проверяющих за последние годы, месяцы), кем и когда были оформлены акты таможенных проверок и когда они были направлены АО «Радиант ЭК»?

-Имеются ли в журналах регистрации форм таможенного контроля, соответствующие записи, оформленные надлежащим образом?

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспорены, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответ от 17 февраля 2017 года № 75ж-17 заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Листопада Д.А. не соответствует требованиям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", ФЗ "О прокуратуре РФ".

Так, при рассмотрении дела установлено, что по результатам обращения АО «Радиант-ЭК» прокуратурой в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» проведена проверка, результат которой отражен в оспариваемом ответе от 17 февраля 2017 года №75ж-17. Прокурорской проверкой установлено, что акт камеральной таможенной проверки от 27 января 2017 года №… 000 имеет непосредственное отношение к требованию Внуковской таможни от 10 сентября 2015 года № …, поскольку в нем в соответствии с требованиями ст.178 Федерального закона от 27 ноября 2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» содержатся сведения о периоде проведения проверки, а именно указано, что срок проведения камеральной таможенной проверки определен с 31 августа 2015 года по 27 января 2017 года.

При этом суд в полной мере соглашается с возражениями административного ответчика относительно того, что срок проведения камеральной проверки не может отождествляться с проверяемым периодом деятельности АО «РАДИАНТ-ЭК» по таможенному оформлению товаров в регионе деятельности Внуковской таможни, а также подачи документов и сведений, отраженных Обществом в декларациях на товары и поданных в период с 14 января 2014 года по 30 июня 2015 года, о чем соответственно указано в требовании Внуковской таможни от 10 сентября 2015 года.

Внуковской таможней в соответствии с требованиями ст.178 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» по результатам указанной камеральной таможенной проверки составлен и утвержден акт камеральной таможенной проверки от 27 января 2017 года № …, второй экземпляр акта направлен в адрес АО «РАДИАНТ-ЭК» заказным письмом Внуковской таможни от 02 февраля 2017 года № …. Согласно почтовому уведомлению письмо вручено 06 февраля 2017 года, в журнале регистрации форм таможенного контроля Внуковской таможни имеются соответствующие записи.

По результатам прокурорской проверки был сделан вывод о том, что Внуковской таможней не допущено нарушений таможенного законодательства, связанных с периодом проверки, указанном в требовании таможни от 10 сентября 2015 года № …, о чем в установленном порядке сообщено АО «Радиант-ЭК» .

Также в ответе административного ответчика заявителю сообщено, что на основании информационно-аналитической справки отдела применения системы управления рисками Внуковской таможни от 29 ноября 2016 №… в настоящее время проводится вторая камеральная таможенная проверка по декларациям на товары, оформленные Обществом в регионе деятельности Внуковской таможни в период с 03 апреля 2015 по 31 декабря 2015 года, несмотря на частичное совпадение проверяемого периода, проверке подвергнуты декларации на товары, отличные от отраженных в акте камеральной таможенной проверки от 27 января 2017 года №….

При этом обоснованными являются возражения административного ответчика о том, что действующим таможенным законодательством не установлено ограничений по количеству проводимых таможней проверок и принятия решения в отношении одних и тех же лиц, а также периодов, что прямо предусмотрено пунктом 3 ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Разрешая административный иск по существу, суд учитывает отсутствие объективных данных о нарушениях прав истца в спорный период с 01 января 2014 года по 30 июня 2015 года, поскольку в соответствии со ст. 99 ТК ТС период проведения камеральной таможенной проверки и фиксации ее результатов ограничивается трехлетним сроком со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, который по заявленному периоду на момент рассмотрения дела фактически уже истек.

Требования административного истца об отсутствии в ответе прокуратуры ответов по поставленные в обращении вопросы о количестве камеральных проверок , о субъектах составлений актов и наличии регистрационных записей, поскольку указанные вопросы не содержат сведений о нарушениях прав, подлежащих проверке, по существу являются запросом интересующей АО «Радинат-ЭК» информации о деятельности Внуковской таможни, что в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» очевидно выходит за рамки основных задач и целей деятельности прокуратуры, а потому непредставление запрашиваемой информации нельзя расценивать как нарушение, допущенное органами прокуратуры.

Поскольку судом не установлено нарушений закона со стороны административного ответчика, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований об обязании устранить нарушения, которые не выявлены.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности , принимая во внимание , что при рассмотрении дела по существу доводы о неполноте проведенной прокуратурой проверки не нашли своего объективного подтверждения , учитывая, что предоставление ответов на информационные вопросы предметом прокурорской проверки не является, требования в этой части основаны на неверном понимании административным истцом положений ФЗ «О прокуратуре РФ», учитывая также, что по обращению АО «Радинат-ЭК» прокурорская проверка проведена и заявителю дан ответ в соответствии с требованиями и в рамках полномочий, предоставленных ФЗ « О прокуратуре РФ» , учитывая, что административным истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении или ограничении административным ответчиком прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку заявленные административным истцом нарушения закона со стороны Внуковской таможни нарушениями административного ответчика не являются, суд приходит к убеждению, что административный иск в целом заявлен безосновательно и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Радиант-ЭК» к Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о признании ответа необоснованным и обязании устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы.

Судья: