Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр.Д № 33-40421

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к наименование организации, в котором просит признать договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № 2698731505 от дата, расторгнутым с дата, обязать ответчика закрыть банковский счет № 40817810500207410221, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя и юридические услуги в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 2698731505 от дата, в рамках которого открыт банковский счет № 40817810500207410221 для зачисления кредитных денежных средств. Поскольку данный счет открыт в рамках кредитного договора и только для удобства погашения кредита, следовательно, не является составной частью предмета кредитного договора, истец в адрес ответчика направила заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение двух дней с момента получения заявления. Заявление направлено ответчику дата, однако добровольно закрыть счет отказался, по состоянию на дата банковский счет не закрыт. Полагая, что банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, истец обратилась с данным иском в суд.

В судебное заседание истец фио не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности наименование организации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что дата между истцом фио и наименование организации заключен кредитный договор № 2698731505, в рамках которого открыт банковский счет № 40817810500207410221 для зачисления кредитных денежных средств.

Договор был заключен путем принятия (акцепта) Банка фио согласно ст.ст.434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора № 2698731505 от дата, Банк предоставил истцу денежные средства в размере сумма со сроком на 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 36 % годовых.

Со стороны банка условия договора выполнены в полном объеме, истцу открыт банковский счет и осуществлено кредитование, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как указывает в исковом заявлении истец, дата ответчиком было получено заявление фио о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое направление заявления, истцом не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в силу ст. 859 ГК РФ имеет право на расторжение договора банковского счета в любое время, поскольку заявление истца о расторжении договора, направленное в адрес ответчика в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 420, 450, 859 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от дата № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд верно исходил из того, что действия клиента по погашению суммы долга в рамках договора неразрывно связаны с банковским счетом, указал, что обращение истца с заявлением о расторжении банковского счета, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не может являться основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Установив, что права истца, как потребителя, ответчиком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, т.к. счет используется фио не только для размещения собственных денежных средств, но и для получения кредита, а также операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на указанный счет, таким образом, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а из заключенного кредитного договора, банковский счет был открыт для проведения расчетов по кредиту, который ответчиком до настоящего времени не погашен.

Односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, при этом нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим в данном случае между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 56 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: