Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Ильиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1867/17 по иску Шевченко Александра Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о прекращении залога и исключении записи из реестра заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко А.К. обратился в суд с иском, в котором просит прекратить залог в отношении автомобиля марки «…» VIN , регистрационный номер уведомления о возникновении залога … от 22 октября 2015 года, и исключить запись из реестра залогов. Исковые требования мотивированы тем, что на момент приобретения автомобиля 03 июля 2015 года он не находился в залоге и на правоотношения распространяются положения пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Истец Шевченко А.К. и его представитель по доверенности Осетров С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Сахновская А.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что регистрация залога в нотариальном реестре уведомлений о залоге является правом, а не обязанностью банка.

Третье лицо Манацаканян А.Г. в судебное заседание не явился, извещен , представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором против удовлетворения иска Шевченко А.К. не возражал.

Третье лицо Шашина А.А.в судебное заседание не явилась, извещена , представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором против удовлетворения иска Шевченко А.К. не возражала.

Третье лицо Капустина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена , представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором против удовлетворения иска Шевченко А.К. не возражала.

Третьи лица Белоцкий Ю.А. и Капустин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: … если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации …

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога…

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела. 04 октября 2013 года между Белоцким Ю.А. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № … от 04 октября 2013 года, в соответствии с которым заемщику Белоцкому Ю.А. банком был предоставлен кредит на приобретение автомобиля с передаче приобретаемого автомобиля марки «…» VIN … в залог в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств заемщика.

03 июля 2015 года истец Шевченко А.К. по договору купли-продажи приобрел у третьего лица Манацаканяна А.Г. автомобиль марки «…» VIN …, что подтверждается пояснениями третьих лиц и копией ПТС.

22 октября 2015 года за номером … в реестр уведомлений о залоге была внесена запись о залоге транспортного средства марки «…» VIN …, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге.

Таким образом, обоснованными являются утверждения истца о том, что приобретенный им 03 июля 2015 года не находился в залоге, поскольку в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ право залога в установленном порядке зарегистрировано не было.

Доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль марки «…» VIN … является предметом залога ничем объективно не опровергаются, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому в соответствии со ст. 352 ГК РФ требования о прекращении залога заявлены обоснованно.

При этом суд принимает во внимание решение тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к Белоцкому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль – отказано . ( л.д.66-68).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что истец Шевченко А.К. не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, в удовлетворении исковых требований банка к заемщику об обращении взыскания на предмет залога отказано, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 352 ГК РФ правовых основания для прекращения залога в отношении автомобиля марки «…» VIN … .

Поскольку судом удовлетворен иск о прекращении залога, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге за № … от 22 октября 2015 года, настоящее решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о возникновении залога с регистрационным номером … от 22 октября 2015 года .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить залог в отношении автомобиля марки «…» VIN …, регистрационный номер уведомления о возникновении залога … от 22 октября 2015 года.

Решение является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о возникновении залога с регистрационным номером … от 22 октября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы

Судья: