Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

с участием помощника прокурора Головинской межрайонной прокуратуры адрес фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1889/17 по иску фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, признании незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио , уточнив требования, обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконным приказа от дата об увольнении истца, о его восстановлении на работе с дата, обязании аннулировать запись об увольнении истца №... от дата, взыкании компенсации морального вреда в размере сумма., признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде замечаний за нарушение дисциплины труда и требований к внешнему виду. Также истец просил взыскать с ответчика в счет оплаты больничного листа сумма., в счет компенсации морального вреда , причиненного нарушением трудовых прав на выплату в полном объеме денежных средств, сумма

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что ответчик понудил истца к увольнению, истец не имел волеизъявления на расторжение трудового договора, ответчиком была нарушена процедура его увольнения. Срок увольнения был согласован сторонами и истец должен был быть уволен с дата При этом истец полагал, что в последний день его работы - дата и дата он может отозвать заявление о его увольнении, что он и сделал. Истец всеми доступными ему способами представил работодателю заявление об отзыве его заявления о его увольнении. Между тем, ответчик произвольно издал проект приказа об увольнении истца дата В результате указанных действий ответчик лишил истца права на отзыв заявления об увольнении. Ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, т.к. ему не был предоставлен подписанный работодателем приказ о его увольнении, копия приказа об увольнении не была вручена, а также не была направлена по почте. Также истец ссылается на то, что ему не было в полном объеме оплачено время его нетрудоспособности.

В судебном заседании представитель истца, истец исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ст. 84.1 ТК РФ).

Прекращение трудового договора по какому-либо основанию должно оформляться в предусмотренном законом порядке. Увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ производится на основании заявления работника.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком дата был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в наименование организации с испытательным сроком три месяца на должность заместителя главного энергетика в ОГЭиМ.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о его увольнении по собственному желанию с дата, на котором содержится резолюция начальника истца фио «прошу уволить фио по собственному желанию с дата, а также решение кадровой службы - заместителя генерального директора по кадрам фио «прошу уволить по собственному желанию дата»(л.д.13).

дата приказом №3/к-ув на основании заявления истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Приказ одновременно является обходным листом, содержащем сведения об отсутствии к истцу со стороны работодателя претензий по следующим службам : «О сдаче инструмента», «О сдаче спецодежды», «Приборный кабинет», «НТБ», «1-й отдел РСО», «ППО», «Библиотека профкома», «вычислительный центр», «бюро пропусков», подписи ответственных лиц в соответствующих графах от дата

дата в кабинете заместителя генерального директора по кадрам фио был составлен акт о том, что фио было предложено расписаться в трудовой книжке , в книге учета движения трудовых книжек, получить на руки копию трудовой книжки и копию приказа об увольнении. В время фио не подписал документы, под предлогом срочного телефонного звонка вышел из кабинета и не вернулся.

дата в время истец направил в адрес ответчика заявление об отзыве заявления о его увольнении по собственному желанию с дата, поданного дата(л.д.14-16), которое было получено ответчиком дата (л.д.17).

дата истец направил в адрес ответчика заказное письмо с описью вложения о несогласии с увольнением и просьбой направить в его адрес копию приказа об увольнении, справку формы 2НДФЛ , расчетные листки за период с дата по дата, копию заявления об увольнении.(л.д.18-20)

дата истец направил в адрес ответчика телеграмму.

дата ответчик направил запрос о необходимости явки для получения трудовой книжки.

дата ответчик, получив телеграмму истца, письменно сообщил истцу, что его заявление об отзыве заявления увольнении в отдел кадров не поступало, а также предложено незамедлительно прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки в связи с его увольнением дата

Данный ответ не был получен истцом, конверт вернулся за истечением срока хранения, что подтверждается копей конверта.

В период с дата по дата истец находился в периоде временной нетрудоспособности, что подтверждается листом нетрудоспособности № выданным терапевтом фио истец представил работодателю листок нетрудоспособности.

Согласно расчетного листа за дата ответчик произвел оплату периода временной нетрудоспособности истца в период с дата по дата в размере., в период дата дата в размере.

дата в ответ на обращение работодателя от дата истец направил объяснения, поступившие в адрес ответчика ...дата, из которых следует, что дата истец заболел, однако работодатель не отпустил истца ко врачу, принудил к увольнению. После этого истец обратился ко врачу, ему был выдан листок нетрудоспособности. О нахождении на больничном листе сообщил работодателю, пытался отозвать заявление, но работодатель отказался принимать отзыв заявления. в связи с чем, истец направил его почтой. Истец также в данном заявлении требует восстановит трудовые отношения, не согласен с увольнением раньше срока в период нахождения на больничном при отозванном заявлении.

Как следует из объяснений истца, дата по настоянию работодателя, который сообщил о том, что для продолжения трудовых отношений ему необходимо написать заявление о расторжении трудового договора до истечения трехмесячного испытательного срока, после чего он будет вновь принят на работу. Данные действия истец расценил как понуждение к увольнению, он не мог отказать руководителю, в связи с чем, написал заявление о его увольнении с дата, полагая, что последним днем его работы будет дата

дата утром истцу был предоставлен проект приказа о его увольнении, в котором он расписался, указав, что с «не согласен», подразумевая, что не согласен с самим увольнением. Получив юридическую консультацию, истец понял, что работодателем нарушаются его трудовые права, в связи с чем, в время дата заявление об отзыве своего заявления об увольнении истец передал в один из кабинетов отдела кадров, ранее ему незнакомой сотруднице, которая приняла данное заявление, поставила отметку о принятии заявления фио отдел кадров».

Получив приказ о его увольнении, на котором отсутствовала подпись руководителя – заместителя директора, истец указал «не согласен», поскольку приказ был издан на день раньше согласованной с истцом даты увольнения. Истец произвел фотосъемку приказа о его увольнении и направил своему представителю для получения консультации. После этого истец произвел сдачу пропуска в бюро пропусков, ему были заполнены все графы на обходном листе. Истец был приглашен в отдел кадров, где ему вновь предоставили приказ о его увольнении, на котором отсутствовала подпись заместителя генерального директора. Истец посчитал данный приказ незаконным, посчитал, что основания для получения им трудовой книжки отсутствуют и покинул рабочее место. В его присутствии акт об отказе от ознакомления с приказом, акт об отказе в получении трудовой книжки не составлялись. Истец просит произвести оплату листа нетрудоспособности 15 дней в размере сумма. Также истец ссылается на то, что в письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает на совершение истцом дисциплинарных правонарушений, в связи с которыми истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а именно, за занятие спортом в период рабочего времени и ненадлежащий внешний вид. Данные дисциплинарные взыскания истец считает необоснованными и примененными к истцу в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Действиями ответчика, нарушившими трудовые права истца истцу были причинены нравственные страдания.

Как следует из объяснений представителей ответчика, истец добровольно изъявил желание об увольнении, написал собственноручно заявление о его увольнении. До написания истцом заявления дата о его увольнении по собственному желанию предшествовала беседа истца с заместителем генерального директора по кадрам фио , которая состоялась в связи с поступившей служебной запиской начальника отдела кадров фио от дата, из которой следовало, что истец не должным образом исполняет поручения и указания главного энергетика, нарушает трудовую дисциплину, проявляет низкие профессиональные качества и некомпетентность при постановке задач подчиненным сотрудникам, в связи с чем, фио предложено уволить истца , как не выдержавшего испытания. фио в свою очередь считал возможным удовлетворить просьбу фио о его увольнении по собственному желанию. С истцом была согласована дата его увольнения – с дата, при этом предполагалось, что последним днем работы будет дата, в связи с чем, был подготовлен проект приказа об увольнении истца, с которым истец был ознакомлен под роспись. Истец лично сдал пропуск, с заполненным обходным листом около время пришел в отдел кадров, где заместитель генерального директора по кадрам наименование организации должен был также подписать приказ об увольнении истца. В связи с тем, что истец на приказе об увольнении сделал отметку «не согласен» фио в присутствии сотрудников отдела кадров фио, фио, фио задал вопрос истцу, о том, с чем он конкретно не согласен, истцу предложили получить трудовую книжку расписаться за ее получение, однако истец не смог ответить на поставленный вопрос, сослался на необходимость осуществления им телефонного звонка, после чего быстро вышел из кабинета. После ожидания истца, убедившись в том, что он ушел, фио подписал приказ об увольнении истца, а фио, фио, фио подписали акт об отказе истца от получения копии приказа о его увольнении, от получения трудовой книжки.

Никаких заявление до увольнения истца об отзыве его заявления об увольнении работодателю не поступало, сотрудник отдела кадров «фио» не существует, т.к. сотрудника с данной фамилией и инициалами в организации ответчика не существует. Первой поступила телеграмма дата, на которую истцу был дан ответ. Истец не привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечаний. Периоды временной нетрудоспособности истца были оплачены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку истец не представил справку о размере его заработка с прежнего места работы.

В подтверждении доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели фио, фио, фио, которые пояснили, что истец дата написал заявление о его увольнении по собственному желанию, в связи с чем, был подготовлен проект приказа о его увольнении дата, ознакомившись с которым истец поставил на нем отметку «не согласен». После время дата истец в кабинете заместителя генерального директора по кадрам фио не смог ответить на его вопрос о том, с чем истец не согласен и что означает данная запись на приказе о его увольнении, также истцу было предложено получить трудовую книжку, расписаться за ее получение. Истец ничего не ответил, сказал, что ему надо позвонить и срочно покинул отдел кадров. После 20-25ти минутного ожидания истца, после того, как попытки фио найти его в здании организации и на улице на близлежайшей территории не увенчались успехом, присутствующие лица - фио подписал приказ об увольнении истца, а фио, фио, фио составили акт об отказе истца от получения копии приказа об увольнении истца, трудовой книжки.

Как следует из объяснений свидетеля фио , которая является сотрудником бухгалтерии организации ответчика, лист нетрудоспособности, представленный истцом за дата был оплачен, однако расчет истца не является верным, поскольку он производился в отсутствии сведений о прошлом заработке истца за предыдущие два года. Сама фио неоднократно напоминала истцу о его праве предоставить данную справку.

Все опрошенные свидетели отрицают наличие в организации ответчика , работавшей дата

Оценивая объяснения свидетелей, суд доверяет им, считает их полными, последовательными, не противоречащими иным собранным по делу доказательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о вынужденном характере увольнения и отсутствии у него волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Заявление об увольнении написано фио лично, рукописным способом и согласовано с непосредственным руководителем.

Обстоятельств вынужденного характера увольнения истца, оказания на него давления со стороны работодателя, равно как и нарушения со стороны работодателя трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлены.

Доводы истца о том, что он отозвал заявление об увольнении до его увольнения объективно ничем не подтверждаются.

Согласно справки ответчика, сотрудника отдела кадров фио по состоянию на дата в организации наименование организации не имелось.

Наличие данного сотрудника опровергалось объяснениями свидетелей, объяснениями представителя ответчика. Истец не смог описать расположение кабинета, в который он сдал заявление, не смог дать описание внешности сотрудника, принявшего у него данный документ в время дата Кроме того, представитель истца указал, что при отсутствии на заявлении печати организации, входящего штампа, данное заявление не является допустимым доказательством.

Таки образом, суд считает данное доказательство недопустимым, противоречащими иным собранным по делу доказательствам, кроме того, фактически данное доказательство, представленной стороной истца, также и исключено стороной истца из объема доказательств исходя из объяснений представителя истца.

Иные заявления истца были представлены после дата

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Суд считает злоупотребление право истца при направлении заявлений об отзыве заявления об увольнении после даты увольнения.

Доводы истца о том, что он не был предупрежден ответчиком о том, что дата будет его последним рабочим днем, суд считает необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования заявления истца об увольнении, предлог «с» указывает на то, что начиная с «с дата» истец имел намерение быть уволенным, т.е. последним рабочим днем истца должно быть дата

Также суд отмечает, что истец фактически прекратил выполнение работы, сдал пропуск до окончания рабочего дня, имея на руках проект приказа о его увольнении, подписанный его непосредственным начальником. Последовательность действий, связанных с получением на руки приказа об увольнении, заполненного обходного листа, сдачей пропуска, свидетельствует о намерении истца дата оформить прекращение трудовых отношений, что в частности, подтверждается представленными истцом фотографиями приказа о его увольнения по мере его заполнения в разный временной период дата

То обстоятельство, что в время дата истец направил своему представителю приказ о его увольнении без подписи заместителя генерального директора, согласуется с объяснениями свидетелей и представителя ответчика о том, что истец прервал процесс оформления его увольнения, однако не свидетельствует о незаконности действий представителя работодателя – заместителя генерального директора фио , подписавшего приказ об увольнении истца после того, как он убедился в том, что истец осуществил самовольный уходом из организации в процессе оформления его увольнения.

Доводы истца о том, что он подлежит восстановлению на работе, т.к. работодателем нарушена процедура его увольнения, поскольку ему не был вручен приказ о его увольнении, суд считает необоснованными, направленные на иную оценку доказательств по делу, поскольку в данном случае не подлежат применению положения ст.193 ТК РФ о необходимости соблюдения работодателем процедуры увольнения сотрудника, т.к. увольнение сотрудника не являлось видом дисциплинарной ответственности, истец был уволен по инициативе работника.

Требования истца о признании незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности не подтвержден.

Указание в отзыве ответчика на претензии ответчика к качеству работы истца, его деловым и личным качествам не свидетельствует о том, что истец привлекался к дисциплинарной ответственности, относится к характеристики работодателем личности истца, как работника.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, что подтверждается расчетным листом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период нахождения во временной нетрудоспособности в указанном истцом размере не имеется.

Доказательств необоснованности расчета ответчика суду не представлено.

Таким образом, истец прекратил трудовые отношения по собственной инициативе, надлежащих и достаточных доказательств принудительного характера увольнения истца представлено не было, равно как и не было представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, причинения истцу действиями ответчика нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, признании незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: