Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Головинский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио к о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, действуя через представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику «-», уточнив исковые требования, просил взыскать с страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 30000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма почтовые расходы в сумме сумма и неустойку по состоянию на дата в размере

Исковые требования истец мотивирует тем, что дата в адрес, Садово-Кудринская д. 10 имело место, с участием автомобиля марка автомобиля Туран государственный номер принадлежащего фио, на праве собственности и автомобиля марка автомобиля государственный номер, под управлением фио Виновником указанного признан фио, что подтверждается справкой о и постановлением, гражданская ответственность фио была застрахована в по договору телефон. Поврежденная в результате, автомашина марка автомобиля Туран государственный номер застрахована в страховой наименование организации по договору телефон. дата истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в «-», предоставив все необходимые документы и зарегистрировано страховое событие № ПР телефон, также предоставлен автомобиль на осмотр, о чем свидетельствует запись в страховом акте. «-» признало случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере сумма. Данная сумма является явно заниженной и недостаточной для произведения ремонта поврежденного транспортного средства. С целью определения суммы фактически нанесенного ущерба, истец, обратился в НЭ наименование организации, для определения реальной суммы ущерба. дата в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове на осмотр, поврежденного автомобиля. Стоимость отправления телеграммы составила сумма Согласно экспертному заключению № от дата, , размер стоимости ущерба с учетом износа, составляет сумма Затраты Истца на оплату экспертных услуг наименование организации составили сумма. дата Истец направил досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение. Расходы на почтовое отправление составили сумма. До настоящего момента выплата по страховому случаю не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку и штраф.

Представитель истца фио по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от дата № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3 общих положений Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 361).

Аналогичные положения содержаться в п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата в адрес, на адрес в районе д. 10, водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля г.н., нарушил п.п. 8.4 ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП произвел столкновение с транспортным средством марка автомобиля Туран г.н., находящимся под управлением и принадлежавшим фио на праве собственности/л.д. 11/. Характер и степень локализации повреждений указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору телефон истец обратился к с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы, выплатило страховое возмещение в размере сумма в соответствии с актом о страховом случае от дата /л.д. 12/

Не согласившись с размером страхового возмещения, дата по инициативе истца в наименование организации была проведена независимая экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Туран г.н., которая установила, что реальный размер убытков, в виде стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, подлежащих возмещению истцу составил сумма (л.д. 15-32)

По смыслу ст.6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ, при причинении вреда потерпевшему, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание заключение экспертизы № от дата, которому у суда не имеется оснований не доверять, поскольку оно последовательно, соответствует требованиям закона, является относимым, допустимым доказательством по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения которая равняется разнице, от суммы реального ущерба установленной экспертным заключением в размере сумма 48коп. и выплаченной ответчиком., что составляет сумма

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная правовая позиция отражена в ответе на пятый вопрос «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата

Истец просит взыскать неустойку по представленному им расчету в заявленной в уточненном иске сумме., рассчитанной исходя из ч.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с дата по дата, т.е. за 187 дней и учитывая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от дата № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки с 134876руб.77коп. руб. до сумма

В соответствие с п. 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика штрафные санкции в размере.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 2 того же пункта).

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения к наименование организации и его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям сторон должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, сумму, в размере сумма, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги юриста в размере сумма /л.д. 37-40/.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования в части взыскания стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлена квитанция на произведение и оплату независимой экспертизы (л.д. 33).

Исковые требования в части взыскания почтовых расходов /л.д. 14,36/ в сумме 569руб.50коп. подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку из представленной доверенности усматривается, что она выдана не по данному конкретному делу, а для участия в любых гражданских делах в течении года.

Учитывая, что сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание положения пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с «-» в пользу фио страховое возмещение сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с «-» государственную пошлину в доход государства в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья фио