Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

при секретаре Хаммедове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1822/17 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Цинцалашвили Марины Васильевны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

Установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Цинцалашвили М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца Цинцалашвили М.В. страхового возмещения в размере 60100руб., неустойку в размере 139080руб., убытки в размере 18000руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., судебные расходы в сумме 1400руб., а также штраф.

Истец мотивировал исковые требования тем, что 31.08.2016 года в 21 час 50 минут по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-т,д.30, произошло столкновение автомобилей: марки Шкода Октавия , государственный регистрационный знак КА767 77, под управлением Маматкулова И.Р. , принадлежащего ООО «НЖТ» г.Москвы, и автомобиля марки БМВ 745 государственный регистрационный знак Т 836 ВС177 под управлением Аронова М.М., принадлежащего Цинцалашвили М.В.

ДТП произошло по вине Маматкулова И.Р. , который нарушил ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. 18.01.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118300руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась в ООО «Д Фаин». Согласно заключению составленному данной организацией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 243700руб. Истец просит взыскать разницу между определенной данной организацией стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылался на то, что не подлежат возмещению стоимость замены мультимедийного блока и крышки багажника на транспортном средстве истца.

взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вины ответчика в нарушении прав истца не имеется.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей Сметанина А.С., Соболева А.Г. ,изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 31.08.2016 года в 21 час 50 минут по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-т,д.30, произошло столкновение автомобилей: марки Шкода Октавия , государственный регистрационный знак КА767 77, под управлением Маматкулова И.Р. , принадлежащего ООО «НЖТ» г.Москвы, и автомобиля марки БМВ 745 государственный регистрационный знак Т 836 ВС177 под управлением Аронова М.М., принадлежащего Цинцалашвили М.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Маматкулова И.Р., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.087.2016г. 77 ОО 5827952182168.

Гражданская ответственность виновника ДТП Маматкулова И.Р. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и получила 18.01.2017г. выплату страхового возмещения в размере 118300руб.

Для определения стоимости ремонта истец обратилась в ООО «Д-ФАИН». Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного данной организацией, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 243700руб.00коп. услуги по независимой экспертизе в размере 18000руб. оплачены истцом.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, составленному ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в ДТП 31.08.2017г. по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 178400руб.(л.д.138).

Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, которая составлена лицами, имеющими специальные познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированные, однозначные.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Маматкулова И.Р., который совершил столкновение с транспортным средством истца, нарушив ПДД РФ. Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, обязанность выплаты страхового возмещения имеется в силу договора ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в заключении судебной автотехнической экспертизы в сумме 178400руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме 118300руб., что составляет 60100руб.

В соответствии с положениями ч.4 ст.16.1 ФЗ РФ « Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с положениями ч.6 ст.16.1 ФЗ « Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленный истцом, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000руб., поскольку заявленный истцом н размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ « Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составляет 30050руб. (60100руб./2)

Половина от этой суммы – 15025руб. подлежит взысканию в пользу истца, а половина в пользу общественной организации.

В соответствии с положениями ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку нарушением прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения был причинен моральный вред истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым его снизить до 10000руб. с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 18000руб., так как данные расходы являются необходимыми, связанными с причиненным ущербом истцу в результате ДТП.

Расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца , поскольку из доверенности не усматривается, что исключительно в связи с предъявленным иском переданы полномочия представителю.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации ООО «ЛЕКС ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2903руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Цинцалашвили Марины Васильевны страховое возмещение в сумме 60100руб., неустойку 20 000руб., штраф в сумме 15025руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18000руб., в счет компенсации морального вреда 10 000руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф в сумме 15025руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ЛЕКС ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме 2903руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Клейн И.М.