Определение суда апелляционной инстанции

Судья Клейн И.М.

Дело № 33-11721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Маркова Д.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Цинцалашвили Марины Васильевны страховое возмещение в сумме 60 100 руб., неустойку 20 000 руб., штраф в сумме 15 025 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 18 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф в сумме 15 025 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ЛЕКС ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 903 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Цинцалашвили М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца Цинцалашвили М.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 60 100 руб., неустойку в размере 139 080 руб., убытки в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 1 400 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 31.08.2016 в 21 час 50 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д.30, произошло ДТП – столкновение автомобилей: марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак КА 767 77, под управлением Маматкулова И.Р., принадлежащего ООО «НЖТ» г. Москвы, и автомобиля марки БМВ 745, государственный регистрационный знак Т 836 ВС 177, под управлением Аронова М.М., принадлежащего Цинцалашвили М.В. ДТП произошло по вине Маматкулова И.Р., который нарушил ПДД РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. 18.01.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 118 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Д Фаин», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 243 700 руб. Истец просит взыскать разницу между определенной данной организацией стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылался на то, что не подлежат возмещению стоимость замены мультимедийного блока и крышки багажника на транспортном средстве истца, а также взысканию компенсация морального вреда, так как вины ответчика в нарушении прав истца не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности ЗАО «МАКС» по доверенности Марков Д.А., считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Склярова В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Цинцалашвили М.В. по доверенности Соколова Е.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, правильно руководствовался , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, , Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2016 в 21 час 50 минут по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т,д. 30, произошло ДТП -столкновение автомобилей: марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***********под управлением Маматкулова И.Р., принадлежащего ООО «НЖТ» г.Москвы, и автомобиля марки БМВ 745, государственный регистрационный знак ************под управлением Аронова М.М., принадлежащего Цинцалашвили М.В.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Маматкулова И.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.087.2016.

Гражданская ответственность виновника ДТП Маматкулова И.Р. застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № ************

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и получил 18.01.2017 страховую выплату в размере **********руб.

Для определения стоимости ремонта истец обратился в ООО «Д-ФАИН».

Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного данной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ********* руб. ** коп. Услуги по независимой экспертизе в размере ******руб. оплачены истцом.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в ДТП 31.08.2017, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила ***********руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку и пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Маматкулова И.Р., который совершил столкновение с транспортным средством истца, нарушив ПДД РФ, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, тогда как такая обязанность у ответчика имеется в силу договора ОСАГО, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в заключении судебной автотехнической экспертизы, в сумме ******руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в сумме *******руб., что составляет *************руб.

Разрешая требования Цинцалашвили М.В. о взыскании неустойки по основаниям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, что является основанием для удовлетворения требований в данной части. Суд согласился с расчетом неустойки, представленный истцом, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ посчитал необходимым снизить размер неустойки до ********руб., поскольку заявленный истцом размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере ***********руб. (60 100 руб./2), указав, что половина от этой суммы –*********руб. подлежит взысканию в пользу истца, а половина - в пользу общественной организации.

Суд первой инстанции также обоснованно, в соответствии со ст. 15 РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **********руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме *******руб., так как данные расходы являются необходимыми, связанными с причиненным истцу ущербом в результате ДТП.

При этом оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *******руб. суд не нашел, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации ООО «ЛЕКС ЭКСПЕРТ» суд взыскал расходы по оплате услуг эксперта в размере ********руб.

Государственная в сумме *********руб. пошлина взыскана судом с ответчика по правилам ст. ГПК РФ.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе о том, что договор ОСАГО Цинцалашвили М.В. на дату ДТП не действовал, в связи с чем у ЗАО «МАКС» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, так как, выплатив истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, ответчик тем самым признал наступление страхового случая и право истца на страховое возмещение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с существенными отступлениями от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П, так как при расчете ущерба эксперт учел детали, которые не были повреждены в результате рассматриваемого ДТП и не были установлены при осмотре поврежденного автомобиля.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и полагает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были рассмотрены возражения ответчика, содержащие доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, коллегия отмечает, что вопреки утверждениям заявителя жалобы, при составлении заключения эксперт использовал Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что следует из содержания самого экспертного заключения. Доводы ответчика о том, что эксперт при определении размера ущерба необоснованно включил в расчет стоимость накладки заднего бампера, накладок упорных задних левой и правой, наклейки заднего бампера, кронштейна заднего бампера левого, теплоизоляции задней левой, направляющей заднего бампера, заднего буфера, балки заднего бампера, панели задка наружной, панели задка, уплотнителя водосточного желоба левого, уплотнителя заднего левого фонаря, кронштейна лампы задней левой, облицовки багажника левой, щитка заднего левого, крепления мультимедийного блока, представляются неубедительными, так как из справки о ДТП, актов осмотра автомобиля истца, фотоматериалов видно, что при аварии повреждены, в том числе заднего бампера, левого заднего фонаря, заднего левого крыла, крышки багажника, данные детали находятся в зоне удара, а потому расходы по ремонту указанных деталей являются необходимыми для приведения автомобиля истца в прежнее состояние. Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную в заключении судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено. Коллегия полагает, что суд обоснованно положил выводы судебной экспертизы в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку и штраф, коллегия находит необоснованными, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. 27.01.2017 истец обращался в ЗАО «МАКС» с претензией по вопросу недоплаченного страхового возмещения, одновременно представил на рассмотрение страховщика заключение независимого эксперта, на момент рассмотрения дела по существу страховое возмещение в полном объеме ему ответчиком не выплачено, тогда как обоснованность требований Цинцалашвили М.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа является правильным.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда находится в противоречии с материалами дела и нормами закона.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с отказом выплаты страхового возмещения и отказа в возмещении убытков, суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда и определил его размер в соответствии с требованиями ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг независимого эксперта является завышенным по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг, не может быть принят во внимание, так как о несоответствии взыскиваемых истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта стоимости расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, ответчик в суде первой инстанции не заявлял и сведений о такой стоимости услуг суду не представил. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика ( ГПК РФ). Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был занижен.

Довод в апелляционной жалобе на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению, поскольку взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. определена судом по правилам ГПК РФ с учетом обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных представителем услуг, сложности дела, отвечает принципам разумности и соразмерности, правовых оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: