Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-6056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "***" Иванец М.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым

по уголовному делу № *** до *** продлен срок наложения ареста на денежные средства в размере *** рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "***" № *** в ООО "***" по адресу: ***, с запретом производить операции по данному счету.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей заинтересованного лица ООО "***" Иванец М.В., адвоката Макаревича В.Г., поддержавших жалобу, мнение прокурора Сизовой Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

*** судом наложен арест на денежные средства в размере *** рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "***" № *** в ООО "***" по адресу: ***, с запретом производить операции по данному счету.

К уголовной ответственности привлечен З.Д.А., которому *** предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 6 месяцев по ***.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное имущество на 1 месяц.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, срок наложения ареста продлен до ***.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Иванец М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в представленных материалах отсутствуют основания, по которым ООО "***" должно нести материальную ответственность за действия неустановленных лиц, причастных к совершению преступления; отсутствуют основания полагать, что данные денежные средства получены в результате преступных действий либо могут быть использованы для совершения преступления. Кроме того, директор ООО "***" не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий.

Принимая решение по ходатайству следователя суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления срока наложения ареста на имущество мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его безусловную отмену.

При этом, представители заинтересованного лица ООО "***" Иванец и адвокат Макаревич явились в суд апелляционной инстанции, где изложили свои доводы и возражения относительно ходатайства следователя и принятого по нему решения, которые уже получили оценку судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что обжалуемый срок продления наложения ареста на имущество в настоящее время истек, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым по уголовному делу № *** до *** продлен срок наложения ареста на денежные средства в размере *** рублей, находящиеся на расчетном счете ООО "***" № *** в ООО "***" по адресу: ***, с запретом производить операции по данному счету – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий