Определение суда апелляционной инстанции

судья: Булычева Н.В.

адм. дело №33а- 2063

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В., Коневой С.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Алешкевич Т.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Алешкевич Т.М. к Префектуре Северного административного округа г. Москвы о признании бездействия незаконным и обязании восстановить нарушенные права – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Алешкевич Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Префектуре САО г. Москвы о признании незаконными бездействия должностных лиц – заместителя префекта и префекта, обязании дать ответ по существу и передать изложенные в обращениях вопросы и предложения на рассмотрение на очередном заседании окружной комиссии по безопасности дорожного движения, мотивируя свои требования тем, что направленные в адрес Префектуры обращения не были рассмотрены в установленном порядке, чем нарушены её права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Алешкевич Т.М.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца – Алешкевич Т.М., представителя административного ответчика – Васипенок Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Алешкевич Т.М. неоднократно обращалась в Префектуру САО г. Москвы по ряду вопросов, связанных с организацией движения пешеходов на дублере Ленинградского шоссе вблизи дома 21, посадки и высадки пассажиров общественного транспорта, установки объектов инфраструктуры.

Указанные обращения в рамках компетенции Префектуры САО г. Москвы были рассмотрены, о чем в адрес заявителя направлены письменные ответы по факту рассмотрения вопроса организации движения на дублере Ленинградского шоссе вблизи дома 21, с учетом мнения ГУ МВД России по г. Москве, 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе, Департамента транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры г. Москвы. Заявителю даны разъяснения, что дорожное движение в рассматриваемом месте организовано в соответствии с комплексной схемой организации дорожного движения Правительства Москвы, разработанной по заказу ГКУ ЦОДД, с учетом приоритета необходимости обеспечения дорожного движения на дублере Ленинградского шоссе вблизи д.19, обустроен пешеходный переход, оборудованный необходимыми техническими средствами организации движения (рег. № № ***).

Отказывая в удовлетворении заявленных Алешкевич Т.М. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем даны соответствующие письменные ответы, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) Префектуры САО г. Москвы при рассмотрении обращений.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Кроме того, Префектура САО г. Москвы самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать последнюю принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из представленных материалов дела, в Префектуре установлена централизованная система делопроизводства с использованием системы электронного документооборота Правительства Москвы (ЭДО). Порядок работы с электронными документами в электронном документообороте органов исполнительной власти г. Москвы, а также подведомственных им государственных учреждений г. Москвы утвержден распоряжением Мэра Москвы от 10.07.2012 № 552-РМ.

Организация работы с письменными и устными обращениями граждан в префектуре осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Регламентом Префектуры САО г. Москвы.

Доводы Алешкевич Т.М. в апелляционной жалобе о том, что ответы на её обращения представлены неполные и немотивированные, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются их содержанием, Префектурой САО г. Москвы в пределах компетенции, даны мотивированные ответы на все поставленные в жалобах вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешкевич Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи