Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/17

по иску Богомоловой Ирэны Николаевны к Ваньшиной Нине Сергеевне и Богомоловой Кристине Вадимовне о признании договора недействительным и прекращении права пользования квартирой ,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова И.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу…, заключенный между Ваньшиной Н.С. и Богомоловой К.В., по основаниям притворности, прикрывающий возмездный договор. Просит признать Ваньшину Н.С. утратившей право пользования указанной квартирой. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: …, ответчик Богомолова К.В. является дочерью истца, спорная квартира является её единственным местом проживания.

Представитель истца Богомолова И.Н. по доверенности Марченко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал , указав, что ответчица Богомолова К.В. никогда не имела намерений подарить свою долю квартиры постороннему лицу, имея мать и брата. Договор дарения фактически является отступным для взаимозачета долга по решению суда.

Ответчик Ваньшина Н.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что Богомолова К.В. является членом её семьи, поскольку проживает и зарегистрирована по месту жительства совместно с Ваньшиной Н.С. и своим отцом Богомоловым В.И.

Представитель ответчика Богомоловой К.В. по доверенности Богомолов В.И. против удовлетворения иска возражал, пояснив, что его дочь Богомолова К.В. безвозмездно подарила Ваньшиной Н.С. долю в спорной квартире, зарегистрирована по месту жительства совместно с ним и его супругой Ваньшиной Н.С.

Третье лицо Ляхов А.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве и МФЦ Войковского района г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также .

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ , то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, ответчик Ваньшина Н.С. с 28 апреля 2016 года является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.6).

04 марта 2014 года решением Головинского районного суда г. Москвы разрешены по существу исковые требования Богомоловой К.В. к Богомоловой И.Н. и Ляхову А.В. об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру. Указанным решением суда определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: …, за Богомоловой К.В. Богомоловой И.Н. и Ляховым А.В. признано право собственности на 1/3 долю за каждым. Решение вступило в законную силу.

Таким образом судом установлено, что на основании судебного акта у Богомоловой К.В. возникло право собственности на 1/3 долю на квартиру по адресу: … в связи с чем в соответствии со ст. 209 ГК РФ Богомолова К.В. приобрела право владения, пользования и распоряжения указанным имуществом. В соответствии с ч.2 ст. 246 ГК РФ Богомолова К.В. как участник долевой собственности имела право по своему усмотрению продать, подарить или иным образом распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Как следует из письменных объяснений ответчика Ваньшиной Н.С., которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются доказательством, Богомолова К.В. изъявила и реализовала свою волю подарить свою долю в спорной квартире Ваньшиной Н.С., заключив с ней договор и передав ключи.

Сами по себе утверждения истца о том, что Ваньшина Н.С. приобрела 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: …, на не на основании договора дарения, а по возмездной сделке, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по основанию притворности, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ правовым последствием признания сделки притворной является применение к оспариваемой сделке правил, относящихся к существу прикрываемой сделки.

Принимая во внимание, что истцом не указано, в чем заключается нарушение её прав возмездной сделкой по отчуждению Богомоловой К.В. 1/3 доли квартиры Ваньшиной Н.С., учитывая, что истцом в установленном порядке не заявлено о защите нарушенного преимущественного права покупки доли ( ст. 250 ГК РФ), исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя не предъявлены и судом не рассматриваются, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Богомоловой И.Н. лицом, которому в соответствии со ст. 166 ГК РФ принадлежит право оспаривать сделку по отчуждению Богомоловой К.В. доли квартиры, следовательно, исковые требования о признании сделки недействительной по основаниям её притворности заявлены безосновательно, не соответствуют положениям ст. 12 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что заключение сделки по отчуждению Богомоловой К.В 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: …, по существу является отступным - оплатой долга по решению суда заявлены голословно, поскольку о наличии у Богомоловой К.В. долга перед Ваньшиной Н.С. не заявлено, представленное в материалы дела решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2014 года свидетельствует о наличии долга перед Ваньшиной Н.С. у Богомолова В.И. , который стороной оспариваемой сделки не является.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения ст. 10 ГК РФ , предусматривающей защиту добросовестных действий участников гражданских правоотношений, и в свете ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по представлению доказательств заявленных обстоятельств, учитывая, что притворность сделки не затрагивает права и законные интересы истца Богомоловой И.Н., не заявившей о своем преимущественном праве покупки доли, в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ не влечет тех правовых последствий, о применении которых заявлено - прекращение права пользования Ваньшиной Н.С. жилым помещением, расположенным по адресу: …, суд приходит к убеждению, что исковые требования о признании договора недействительным и производные требования о прекращении права пользования жилым помещением в целом как заявленные безосновательно и не основанные на законе подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Богомоловой Ирэны Николаевны к Ваньшиной Нине Сергеевне и Богомоловой Кристине Вадимовне о признании договора недействительным и прекращении права пользования квартирой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через подачу апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г. Москвы .

Судья: