Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/17

по иску Тактаровой Натальи Васильевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л

Тактарова Н.В. в лице представителя по доверенности Пучковой Ю.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 71836 руб. 50 коп., неустойку в сумме 25836 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на экспертизу в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб., мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2016 года в 18 часов 25 минут в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, принадлежащего Тактаровой Н.В., и автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ХХХ по ее вине. В соответствии со ст. 14.1 закона об ОСАГО истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выдала направление на экспертизу, провела осмотр поврежденного транспортного средства, а затем выплатила страховое возмещение в сумме 43741 руб. 50 коп. Потерпевший обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества к ИП ХХХ. Согласно экспертному заключению № 63/16 сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 123001 руб. 20 января 2017 года была подана досудебная претензия. 11 января 2017 года была произведена доплата в размере 15423 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, 19 декабря 2016 года в 18 часов 25 минут по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, принадлежащего Тактаровой Н.В., и автомобиля ХХХ, под управлением водителя ХХХ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ХХХ в результате нарушения п.8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.7). В порядке прямого урегулирования убытков Тахтарова Н.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на экспертизу, провело осмотр поврежденного транспортного средства, и выплатило страховое возмещение в сумме 43741 руб. 50 коп. Потерпевший обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества к ИП ХХХ. Согласно экспертному заключению № 63/16 сумма ущерба от дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 123001 руб. 11 января 2017 года была произведена доплата в размере 15423 руб. 20 января 2017 года была подана досудебная претензия.

Определением суда от 10 мая 2017 года по ходатайству представителя ответчика по доверенности Налбандяна Г.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр «КВЕСТ», на разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, после дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2016 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Согласно Заключения эксперта № 2/14-17 э/оа от 26 июня 2017 года, составленного экспертом ООО «Центр «КВЕСТ» ХХХ, предоставленным исходным данным о повреждениях автомобиля ХХХ, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2016 года, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, соответствует наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 121219 руб. Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, с учетом требований «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, Москва, 2010г), и «Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ, Москва, 2013 г.)». Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС соответствует данным «Audatex». Нормативная трудоемкость по замене деталей включает в себя комплексы по снятию/установке и исключает пересекающиеся операции. Детализация данных комплексов может быть предоставлена по запросу суда. Стоимость нормо-часа принята в соответствии со сборником «Нормо-часы региональная стоимость по видам ремонтных работ», Прайс-Н, НАМИ. Москва.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ГПК РФ. Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные заключения эксперта, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права Тахтаровой Н.В. должна осуществляться путем взыскания с ответчика в ее пользу страхового возмещения в сумме 62054 руб. 50 коп. (121219 руб. – 59164 руб. 50 коп. (страховое возмещение, выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка в сумме 22339 руб. 80 коп. (62054 руб. 50 коп. х 1 % х 36 дней просрочки с 11 января 2017 года по 16 февраля 2017 года).

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 31027 руб. 25 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на экспертизу в сумме 10000 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб., оформленной на ведение данного процесса.

Также в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме 3031 руб. 83 коп. пропорционального размеру удовлетворенных требований, с учетом требований неимущественного характера.

Определением суда от 10 мая 2017 года расходы по оплате экспертизы были возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия», поэтому в соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр «КВЕСТ» следует взыскать оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 36000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Тактаровой Натальи Васильевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тактаровой Натальи Васильевны страховое возмещение в сумме 62054 руб. 50 коп., неустойку в сумме 22339 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 31027 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на экспертизу в сумме 10000 руб. и расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3031 руб. 83 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр «КВЕСТ» оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья