Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2017 года

Судья Головинского районного суда г. Москвы Дроздова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФОМИНА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2016 года по жалобе на постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фомина Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 21 декабря 2016 года Фомин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2016 года постановление от 21 декабря 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Фомина Ю.В. без удовлетворения.

Как следует из постановления, 13 декабря 2016 года, в 12.43 ч., по адресу, д. 13, к. 1, в центр, г. Москва водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством (ТС) марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.н., двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником (владельцем) данного ТС является Фомин Ю.В.

Не согласившись с данными постановлением и решением Фомин Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что на момент предполагаемого совершения правонарушения автомобилем марки Хендэ Солярис г.н., принадлежащем ему на праве собственности, имелось разрешение, указанное транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа между Фоминым Ю.В. и ООО «НОМИНАЛ», согласно которому данный автомобиль использовался в качестве легкового такси с соблюдением всех требований, установленных федеральными законами, на данный автомобиль получено разрешение № г., выданное Министерством транспорта Московской области на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области; из обжалуемых решений административного органа следует, что наказание назначено за нарушение п. 18.2 ПДД РФ, однако, данный пункт ПДД РФ не предусматривает наказание для транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

В судебном заседании Фомин Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав Фомина Ю.В., изучив и проверив представленные материалы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Должностное лицо принял абсолютно правильное решение относительно наличия в действиях Фомина Ю.В., во владении которого находится транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличия самого события указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …., в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, на ТС марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.н. Министерством Транспорта Московской области выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, суд находит несостоятельными, поскольку административное правонарушение зафиксировано в г. Москве, соответственно, на него возлагаются требования п. 18.2 ПДД РФ.

Сведений о том, что транспортное средство марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС г.н. О 938 НВ 750 включено в соответствующий реестр транспортных средств, используемых в качестве легкового такси в г. Москве, согласно п. 1.5 соглашения от 28.06.2011 г. между Правительством Москвы и Правительством Московской области о взаимодействии в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и Московской области, не представлено.

Решение от 30 декабря 2016 года содержат все необходимые реквизиты и отвечает требованиям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процедура рассмотрения дела так же нарушена не была.

Таким образом, правовых оснований ни для отмены обжалуемого решения, ни для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фомина Юрия Владимировича – оставить без изменения, а жалобу Фомина Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья