Решение

4

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/17

по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Агапкину М. И. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

Истец ПАО РОСБАНК в лице представителя по доверенности Борт Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам Маслову В.В., Агапкину М.И. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между ОАО АКБ «РОСБАНК» и фио был заключен кредитный договор №, согласно которому фио был предоставлен кредит в размере сумма сроком возврата до дата и уплатой 18,4 % годовых, с погашением кредита и процентов ежемесячно в сумме сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата был заключен договор поручительства № между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Масловым В.В. и договор поручительства № между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Агапкиным М.И. Согласно п.п.1.1, 1.3 договора поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. Однако ответчики своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняют надлежащим образом. дата фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками фио являются Маслов В.В., Агапкин М.И.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.

Определением суда от 11 мая 2017 года исковое заявление ПАО РОСБАНК в части требований к Маслову В.В. было оставлено без рассмотрения, в связи с вынесением дата Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-225664/16-38-208Ф решения о признании Маслова В.В. несостоятельным (банкротом).

Ответчик Агапкин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, судебные извещения вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п.67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, дата между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и фио был заключен кредитный договор №, согласно которому фио был предоставлен кредит в размере сумма сроком возврата до дата и уплатой 18,4 % годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере сумма по графику платежей. Банк исполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму кредита на счет фио в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата был заключен договор поручительства № между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и Масловым В.В., а также договор поручительства № между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Агапкиным М.И. Согласно п.п.1.1, 1.3 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств. Согласно п.5.11 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать за любого нового заемщика (должника) по кредитному договору в случае перевода на него долга по обеспеченному договором обязательству. Однако фио своих обязательств по возврату кредиту и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на дата согласно расчету, представленного стороной истца, за фио числится задолженность по основному долгу в сумме сумма Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиками не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

дата фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.77). Единственным наследником фио является Маслов В.В. (л.д.80, 118-121), который решением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу № А40-225664/16-38-208Ф был признан несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, учитывая, что фио не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства, Агапкин М.И. является ее поручителем, в силу вышеприведенных норм материального права суд считает необходимым взыскать с Агапкина М.И. в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме сумма При этом суд учитывает требования ч.4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым смерть должника не прекращает поручительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Агапкина М.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Агапкину М. И. о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Агапкина М. И. в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по основному долгу в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья