Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тиханская А.В.

Дело № 33-16784/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе **** на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с **** в пользу **** денежные средства в сумме **** руб..

Взыскать с **** госпошлину в бюджет города Москвы в сумме **** руб.,

установила:

**** обратилась в суд с исковым заявлением к **** о взыскании **** рублей.

В обоснование требований было указано, что в **** года **** обратилась за юридической помощью к адвокату **** ****.

Цель обращения заключалась в решении вопроса, связанного с установлением прав собственности на недвижимость по адресу: ****.

Между **** и **** заключены **** соглашения об оказании юридической помощи.

По двум соглашениям **** не исполнил принятых обязательств и фактически не оказал услуг.

В течение полугода **** сообщал о подготовке документов в суд, просил оплатить оставшуюся сумму.

**** года **** в адрес **** отправлена письменная претензия.

В ответ на претензию **** указало, что **** прекратил членство в коллегии.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца ****, который просил об удовлетворении требований.

**** в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте заседания извещен.

Представитель Адвокатской палаты г. Москвы **** явилась в заседание и указала, что ответственность за неисполнение обязательств лежит на ****.

Представители Роспотребнадзор, Головинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте заседания извещены.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по основаниям апелляционной жалобы просит ****.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между **** и **** заключены соглашения об оказании юридической помощи от **** года № ****, **** года № **** и **** года № ****.

На основании соглашения от **** года № **** **** принял обязательство ознакомиться с материалами дела и дать консультации. Стоимость услуг определена в размере **** руб.

По соглашению от **** года № **** **** обязался провести правовой анализ документов по вопросу, связанному с нарушением прав **** в отношении с собственниками долей в жилом доме. Стоимость услуг – **** руб.

В соответствии с соглашением от **** года № **** **** был должен представлять интересы **** в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Целью представления интересов являлось решение вопроса, связанного с нарушением прав **** в отношении с собственниками долей в жилом доме. Стоимость услуг составляла **** руб.

В целях исполнения своих обязательств по соглашениям, **** перечислила на расчетный счет **** денежные средства на общую сумму **** рублей.

Из них по соглашению от **** года № **** уплачено **** рублей, по соглашению от **** года № **** - **** рублей, по соглашению от **** года № **** - **** рублей и **** рублей.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, **** соглашения от **** года № **** и **** года № **** не исполнил и услуги **** не оказал.

**** года **** в адрес **** отправлена претензия, в ответ на которую было сообщено, что **** прекратил членство в коллегии и сменил адрес проживания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции принял решение об удовлетворении требований **** в части **** рублей, а в остальной части было отказано в связи с наличием доказательств оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись истца на исковом заявлении не совпадает с подписью в соглашениях на оказание юридических услуг, судебной коллегией отклоняется, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку согласно сведениям официального сайта Почты России в сети Интернет, повестка с вызовом **** на заседание **** года была вручена адресату **** года (почтовый идентификатор ****) (л.д. 39).

Повестка о вызове **** на заседание **** года, получена адресатом **** года (почтовый идентификатор ****). При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы **** о выполнении обязательств перед **** и её уклонении от подписания акта об оказании юридической помощи судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суду не представлено доказательств того, что услуги оказывались, а акт вручался, каких-либо письменных извещений, претензий по вопросу необходимости подписания акта приема-передачи выполненных услуг ответчиком в адрес истца не направлялось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: